Investor Relations

Counter-motions and nominations for election

  • Share
    Two clicks for more data privacy: click here to activate the button and send your recommendation. Data will be transfered as soon as the activation occurs.
  • Print
  • Read out

Counter-motions and nominations for election in accordance with §§ 126, 127 of the German Stock Corporation Act (Aktiengesetz – AktG) submitted to the shareholders' meeting of Deutsche Telekom AG to be held in Cologne, Germany on May 3, 2010.

The calling of the Corporation's shareholders' meeting and the management's motions for resolution were published in the electronic Federal Gazette on March 23, 2010. Counter-motions and/or nominations for election have been sent to the Corporation at the address stipulated in the convocation. Insofar as the counter-motions and nominations for election submitted are to be included on the agenda, we list them below, including the name of the respective shareholder and any reasons given.

If you wish to authorize the proxies appointed by the Corporation to act as your proxy, please note the following: You can also use the voting instructions form issued or the Internet Dialog to issue instructions to the Corporation's proxies in connection with the counter-motions and nominations for election given below. You can also use the voting instructions form available on the Internet at www.telekom.com/hauptversammlung.

You can endorse counter-motions that are exclusively intended for rejecting the motions of the management by instructing to vote "no" to the management's motions for resolution in the respective agenda items.

Counter-motions that do not just reject the proposal of the management altogether, but which are aimed at bringing about amended resolutions and nominations for election, are identified below using letters. To issue instructions to the Corporation's proxies for the event that the counter-motions or nominations for election identified using letters are put forward for approval at the shareholders' meeting, please also indicate your vote by checking the box / clicking on the check box next to the letter of the counter-motion or nomination for election on your voting instructions form / in the Internet Dialog.

If a counter-motion or nomination for election on which you wish to vote is identified differently in the list below, please enter this manually on the voting instructions form in one of the fields provided specifically for this purpose and check the relevant box to indicate your vote. The voting instruction options in the Internet Dialog will be automatically amended accordingly.

If you are using your voting instructions form to issue instructions to a bank or shareholders' association or a person or association with the same status as these in accordance with § 135 or § 135 in conjunction with § 125 (5) AktG and wish to have your voting rights also exercised on any of the counter-motions or nominations for election identified with letters, please verify beforehand not only whether, and on what conditions, the proxy is prepared to represent your voting right, but also, if relevant, to what extent the proxy is also prepared to represent your voting right in connection with the counter-motions or nominations for election concerned.

If you wish to attend the shareholders' meeting personally, but would like to leave before the end, the voting card pad handed out to you upon entering the shareholders’ meeting also enables you to authorize the proxies appointed by the Corporation to act as your proxy and issue instructions to these proxies in connection with the counter-motions and nominations for election given below. The Chair of the meeting will provide the relevant information on this procedure.

If you have any questions regarding the shareholders' meeting, please do not hesitate to contact the dedicated hotline on +49 (0) 228 181-78895 Monday through Friday (except on public holidays) from 8.00 a.m. to 6.00 p.m.

Last update: April 20, 2010

The shareholder Dr. Gregor Nickel, Siegen, submitted the following counter-motion on items 14 and 6 on the agenda:
Motion A – countermotion on item 14 on the agenda
Dear Sir/Madam,

I would like to request that you incorporate the following motions into the agenda for the shareholders' meeting on May 3, 2010.

1. Motion to change Supervisory Board remuneration:
The proposal of the management to change the Supervisory Board remuneration (Item 14) is rejected as sending out the wrong signal in times of stagnating real pay. In its place, the following structure is resolved. The fixed annual remuneration of members of the Supervisory Board is set at EUR 12,000. For the chairman, this amount is increased by 50 percent to EUR 18,000. Each meeting not attended reduces this amount by EUR 1,000 (negative attendance fee). A precondition of accepting a seat on a supervisory board is taking responsibility for the positive development of the company; as such, variable remuneration components are discontinued. § 13 of the Articles of Incorporation is to be amended correspondingly.

2. Motion to change Board of Management remuneration:
In contradiction of the motion submitted by the management for approval of Board of Management remuneration (Item 6), approval is withheld. In its place, the following structure is resolved. […] A precondition of accepting a seat on a board of management is taking responsibility for the positive development of the company; as such, variable remuneration components are discontinued.

[…]

This translation is for courtesy purposes only. The German original prevails.


Der Aktionär Dr. Gregor Nickel, Siegen, hat folgende Gegenanträge zu den Tagesordnungspunkten 14 und 6 übersandt:
Antrag A - Gegenantrag zu Tagesordnungspunkt 14

Sehr geehrte Damen und Herren,

Ich möchte Sie bitten die folgenden Anträge in die Tagesordnung der Hauptversammlung am 3.5.2010 aufzunehmen.

1. Antrag zur Änderung der Aufsichtsratsvergütung:
Der Vorschlag der Verwaltung zur Änderung der Aufsichtsratsvergütung (TOP 14) wird als falsches Signal in Zeiten stagnierender Reallöhne abgelehnt. Statt dessen wird folgende Regelung beschlossen. Als jährliche feste Vergütung der Aufsichtsratsmitglieder werden 12.000 EUR festgesetzt. Für den Vorsitzenden wird diese Summe um 50 Prozent auf 18.000 EUR erhöht. Jede nicht besuchte Sitzung des Aufsichtsrats reduziert diesen Betrag um 1.000 EUR (negatives Sitzungsgeld). Die Übernahme eines Aufsichtsratsmandats setzt voraus, dass für eine positive Unternehmensentwicklung Verantwortung übernommen wird; daher entfallen variable Vergütungsbestandteile. Der § 13 der Satzung ist entsprechend zu ändern.

2. Antrag zur Änderung der Vorstandsvergütung:
Entgegen dem Antrag der Verwaltung zur Billigung der Vorstandsvergütung (TOP 6) wird diese nicht gebilligt. […] Die Übernahme eines Vorstandspostens setzt voraus, dass für eine positive Unternehmensentwicklung Verantwortung übernommen wird; daher entfallen variable Vergütungsbestandteile.

[…]"

The shareholder Horst Schilling, Rödental, proposed the following counter-motion on items 3, 5 and 6 on the agenda:
Counter-motion for the shareholders' meeting on May 3, 2010

1.) The service provided by Deutsche Telekom is in no way at the level to be expected from a major German company. (see below for example).

2.) Resulting steps: actions of Board of Management and Supervisory Board not approved […]

3.) Due to the data privacy shortcomings at Deutsche Telekom – no approval of actions of Manfred Balz. (Member of the Deutsche Telekom Board of Management responsible for Data Privacy, Legal Affairs and Compliance).


Back in May 2009 I confronted Deutsche Telekom's service units with a considerably cheaper monthly charge from a competitor.

On June 26, 2009, having asked again, came the answer: We’ll send you an answer as soon as possible. Thank you for your patience until then.

First answer from Deutsche Telekom on July 2, 2009 – response (see enclosed) on July 8, 2009 "If you don't offer me an alternative to the Call Basic calling plan I cannot promise that I will stay a customer of Deutsche Telekom. Based on your calling plan check we should definitely take the Call Basic calling plan. (according to consumer protection, this calling plan check was precisely the wrong thing to do). On August 17, 2009 I received a further offer from Deutsche Telekom for a "cheaper calling plan". My response:

Dear Sir/dear Madam, according to your letter, Call Basic is the cheapest calling plan for me. According to your e-mail, Call Plus/Standard is now the cheapest calling plan for me. So what is right then? Am I going to get a definite answer from you?
As a customer I would like to have a clear answer.

After enquiries by telephone and e-mail I then informed Deutsche Telekom on September 1, 2009: I asked about a cheaper calling plan. Having not been able to clarify the matter by telephone I have decided to stay with my current calling plan.
I therefore do not wish to switch to the Call Basic/Standard calling plan. I also reserve the right to change to another provider.
Deutsche Telekom has since switched the Call Plus/T-Net calling plan = EUR 13.75 (net) to the Call Basic/Standard plan = net EUR 16.76. From this point on my complaint was filed under tco-248377811. After several enquiries by telephone and e-mail and cancelling my direct debit authorization with the statements: We have once again forwarded your issue to the relevant department. They will reply to you shortly. Thank you for your patience until then. Then in January 2010 agreement with Mr. E.[…] of Deutsche Telekom that the old calling plan would be reinstated and the incorrectly billed monthly charges credited. Based on this assurance, I re-issued direct debit authorization – but Deutsche Telekom did not stick by its assurance. Therefore another conversation on Feb. 15, 2010 with Mr. B. […] of Deutsche Telekom AG. I have since been told that the Call Plus/T-Net calling plan no longer exists – which is a total lie, as many existing customers still have this calling plan. Confronted by this erroneous information, I was told that it was no longer possible for Deutsche Telekom AG to put me back on the Call Plus/T-Net plan. I was told so in writing, but I can't believe it after the lie about the Call Plus/T-Net calling no longer existing. It is now April 15, 2010 and this case is still not closed. (i.e. the old Call Plus/T-Net calling plan has still not been reactivated). I have since called in consumer protection and a lawyer.

The entire case was filed under the following numbers at Deutsche Telekom: tco-248377811 / customer number 1841051124 tco-250467131; tco- 239396021; tco-250467131; tco-113601231 etc.

Anyone who considers that to be customer service and as the person responsible sells this form of customer service under the slogan "Fix – Transform – Innovate" hasn't got the faintest idea of working with customers. Against this background, the slogan "Skilled, committed, entrepreneurial employees are a vital factor in Deutsche Telekom's success" can also only be seen as a farce. […]


This translation is for courtesy purposes only. The German original prevails.

Der Aktionär Horst Schilling, Rödental, hat folgenden Gegenantrag zu den Tagesordnungspunkten 3 und 5 übersandt:
"Gegenantrag zur Hauptversammlung am 3. Mai. 2010
1.) Die Serviceleistungen der Telekom entsprechen in keiner Art und Weise einem großen deutschen Unternehmen. (Beispiel siehe unten).

2.) Daraus resultierende Maßnahmen: Keine Entlastung des Vorstandes und Aufsichtsrates […].

3.) Aufgrund der Datenschutzlücken bei der Telekom - keine Entlastung von Manfred Balz. (Vorstand für Datenschutz, Recht und Compliance bei der Deutschen Telekom AG)

Bereits im Mai 2009 konfrontierte ich die Service-Stellen der Telekom mit einem wesentlich günstigeren Grundpreis eines Mitkonkurrenten.

Am 26.6.2009 nach erneuter Nachfrage die Antwort: Sie erhalten so schnell wie möglich eine Antwort. Bis dahin bitten wir Sie um etwas Geduld.

Erste Antwort der Telekom am 02.07.2009 - Rückantwort siehe Anlage am 08.07.2009 ["Sehr geehrte Damen und Herren, vielen Dank zu Ihrem Schreiben vom 02.07.2009 (als Anlage beigefügt) Wie sie sicherlich den Unterlagen entnehmen, bin ich hauptsächlich nur noch an den Wochenenden in Rödental. Daher ging es mir im wesentlichen um die Reduzierung der Anschlußgebühren. Und hier bietet die Konkurrenz wie bereits erwähnt einige interessante Angebote. Haben Sie hier wirklich keine Alternative für mich? Wenn Sie mir keine Alternative anbieten - außer dem Tarif Call Basic - kann ich nicht versprechen, ob ich weiterhin Kunde der Telecom bleibe. Den Tarif Call Basic sollten wir auf jeden Fall aufgrund ihres Tarifchecks umsetzen. With best regards, Horst Schilling …"] Wenn Sie mir keine Alternative anbieten - außer dem Tarif Call Basic - kann ich nicht versprechen, ob ich weiterhin Kunde der Telecom bleibe. Den Tarif Call Basic sollten wir auf jeden Fall aufgrund ihres Tarifchecks umsetzen. (dieser Tarifcheck der Telekom war lt. Verbraucherschutz ein absoluter Fehlgriff). Am 17.08.2009 erhielt ich dann von der Telekom einen weiteren Vorschlag bezüglich eines "günstigeren Tarifes". Meine Reaktion hierauf:

Sehr geehrte Damen und Herren, laut Ihrem Schreiben ist Call Basic der günstigste Tarif für mich. Laut Ihrer E-Mail ist jetzt Call Plus/Standard der günstigste Tarif für mich. Was ist jetzt richtig? Bekomme ich eine verbindliche Auskunft von Ihnen?
Ich möchte bitte als Kunde eine klare Aussage.

Nach entsprechenden Telefonnachfragen und E-Mail Anfragen teilte ich der Telekom am 01.09.2009 dann mit: ich hatte bezüglich eines günstigeren Tarifes nachgefragt. Nachdem auch eine telefonische Klärung nicht möglich war - belasse ich meinen bisherigen Tarif.

Ich wünsche somit keine Umstellung auf den Tarif Call Basic/Standard. Ich behalte mir auch einen Wechsel zu einem anderen Anbieter vor.

Inzwischen hatte die Telekom den Tarifs Call Plus/T-Net = 13,75 Euro (Netto) auf den Tarif Call Basic/Standard = Netto 16,76 Euro umgestellt. Meine Reklamation wurde ab hier unter dem Zeichen tco-248377811 geführt. Nach mehreren Telefonnachfragen und E-Mail Anfragen und der Kündigung der Einzugsermächtigung mit den Aussagen: Ihr Anliegen haben wir erneut an unsere Fachabteilung für diesen Bereich weitergeleitet. Sie erhalten von dort in Kürze eine Rückmeldung. Bis dahin bitten wir Sie noch um etwas Geduld. Dann im Januar 2010 die Vereinbarung mit Hr. E.[…] von der Telekom, dass der alte Tarif wieder eingesetzt wird und die falschen Grundgebühren gutgeschrieben werden. Aufgrund dieser Zusage wurde die Einzugsermächtigung wieder erteilt - die Telekom hielt sich jedoch nicht an ihrer Zusage. Daher am 15.02.2010 ein weiteres Gespräch mit Hr. B.[…] von der Telekom AG. Inzwischen wurde mir mitgeteilt, dass es den Tarif Call Plus/T-Net nicht mehr gibt, was eine absolute Lüge ist, weil viele Alt-Kunden diesenTarif noch haben. Mit dieser Falschaussage konfrontiert teilte man mir mit, dass die Telekom AG nicht in der Lage ist eine Rücksetzung in den Tarif Call Plus/T-Net vorzunehmen. Dies wurde Mir zwar auch schriftlich mitgeteilt jedoch kann ich dies nach der Lüge, das es den Alttarif Call Plus/T-Net nicht mehr gibt, nicht glauben. Wir haben den 15.04.2010 und der Vorgang ist noch immer nicht abgeschlossen. (d.h. der Alttarif Call Plus/T-Net ist immer noch nicht geschaltet). Inzwischen habe ich den Verbraucherschutz und einen Rechtsanwalt eingeschaltet. Der gesamte Vorgang wurde bei der Telekom unter den Zeichen tco-248377811 / Kundennummer 1841051124 tco-250467131; tco- 239396021; tco-250467131; tco-113601231 usw. geführt.

Wer ein solches Vorgehen als Service am Kunden ansieht und wer als Verantwortlicher für diese Form des Kundenservice als Slogan "Verbessern - Verändern - Erneuern" verkauft, hat vom Kundengeschäft keinen "blassen Dunst". Auch der Slogan "Kompetente, engagierte und unternehmerisch handelnde Mitarbeiter sind ein wichtiger Erfolgsfaktor" erscheinen unter diesem Hintergrund als Farce. […]"
The shareholder Dachverband der Kritischen Ationärinnen und Aktionäre e.V., Köln, submitted the following counter-motion on item 3 on the agenda:
Counter-motion of the Dachverband der Kritischen Aktionärinnen und Aktionäre for the shareholders' meeting of Deutsche Telekom AG on May 3, 2010
Counter-motion on item 3 on the agenda:
Resolution on the approval of the actions of the members of the Board of Management for the 2009 financial year.
Approval of the actions of the members of the Board of Management is refused.

Reasoning:

1.) Deutsche Telekom's U.S. subsidiary T-Mobile USA is accused by trade unionists and other civil organizations of ignoring international standards of labor law and Deutsche Telekom AG's Social Charter.

In its charter, Deutsche Telekom AG claims to be "in compliance with internationally recognized norms, directives and standards, in particular those of the ILO, OECD and the Global Compact" and to respect "the fundamental right to freedom of association and the right to collective bargaining". Deutsche Telekom AG further commits itself to "open and trustful collaboration with democratically legitimized employee representations". In section II of its charter, it also "declares the observance and application of the stated basic principles as binding worldwide within the Deutsche Telekom Group".

Now, however, an investigation by Professor John Logan of San Francisco State University now documents based on interviews with employees and other material, such as investigations by the U.S. National Labor Relations Board, flyers published by the company and internal anti-union memos, that since entering the U.S. market in 2001 T-Mobile USA has systematically totally negated these principles by intimidating employees who are interested in organization with a union and by engaging consulting companies that specialize in trade union avoidance.

In the course of his investigation, Professor Logan comes to the conclusion that Deutsche Telekom AG is in breach of both the principles of labor law codified in the UN Global Compact and its own Social Charter.

In future the management of Deutsche Telekom AG must ensure that the principles of the Social Charter are applied in full at all the Group's subsidiaries. There must not be any double standards in respecting international norms of labor law in Germany and international subsidiaries. In particular, this means putting an end to the anti-union activities at T-Mobile USA, guaranteeing in full the right to freedom of association and collective negotiations and behaving in a neutral manner towards any such union-oriented efforts.

2.) T-Mobile is currently the number four on the U.S. market, but its financial performance is anything but satisfactory. In a report published in January 2010 the analysts of Morgan Stanley come to the conclusion that T-Mobile USA is lagging behind its main competitors in important areas. In addition to the lowest average revenue per user (ARPU) and the lowest monthly wireless data ARPU, they point to the highest churn rate of the four competitors. Every year T-Mobile USA loses more than one third of its customers to other providers - more than twice as many as its competitors AT&T and Verizon.

It is only natural to see a connection between the high customer churn rate, the "climate of fear" identified by Professor Logan, and the resulting high levels of staff fluctuation. Both have a negative effect on the quality of service and therefore on customer satisfaction.

In the interests of increasing customer satisfaction, the management of T-Mobile USA must therefore seek to establish a cooperative relationships with its employees in future. This includes respecting unreservedly their legitimate interest in trade union representation as guaranteed in Deutsche Telekom AG's Social Charter.

This translation is for courtesy purposes only. The German original prevails.
Der Aktionär Dachverband der Kritischen Aktionärinnen und Aktionäre e.V., Köln, hat folgenden Gegenantrag zu Tagesordnungspunkt 3 übersandt:
"Gegenantrag des Dachverbands der Kritischen Aktionärinnen und Aktionäre zur Hauptversammlung der Deutschen Telekom AG am 3. Mai 2010
Gegenantrag zum Tagesordnungspunkt 3:
Beschlussfassung über die Entlastung der Mitglieder des Vorstands für das Geschäftsjahr 2009
Den Mitgliedern des Vorstandes wird die Entlastung verweigert.

Begründung:

1.) Der US-Tochter der Deutschen Telekom, der T-Mobile USA, wird von Gewerkschaftern und anderen zivilgesellschaftlichen Akteuren vorgeworfen, internationale Arbeitsrechtsnormen und die Sozialcharta der Deutschen Telekom AG zu mißachten.

Die Deutsche Telekom AG konstatiert in ihrer Sozialcharta, im Einklang zu sein "mit international anerkannten Normen, Richtlinien und Standards, insbesondere der ILO, OECD und des Global Compact" und das "Grundrecht auf Vereinigungsfreiheit sowie das Recht auf Kollektivverhandlungen" anzuerkennen. Weiterhin bekennt sich die Deutsche Telekom AG zu "offener und vertrauensvoller Zusammenarbeit mit demokratisch legitimierten Arbeitnehmervertretungen". Im Abschnitt II dieser Charta erklärt sie zudem die "Beachtung und Anwendung der genannten Grundsätze und Prinzipien im Konzern der Deutschen Telekom AG als für weltweit verbindlich."

Eine Untersuchung von Professor John Logan von der San Francisco State University dokumentiert nun jedoch anhand von Interviews mit Beschäftigten und anderen Materialien, wie Untersuchungen der US-Arbeitsbehörde NRLB, Flugblättern des Unternehmens und internen Anti-Gewerkschafts-Memos, daß T-Mobile USA seit ihres Eintrittes in den US-Markt im Jahr 2001 systematisch diese Grundsätze negiert, indem sie an gewerkschaftlicher Organisierung interessierte Mitarbeiter einschüchtert und auf Gewerkschaftsvermeidung spezialisierte Beratungsunternehmen engagiert. Professor Logan kommt in seiner Untersuchung zu dem Schluß, daß die Deutsche Telekom AG sowohl die im UN Global Compact kodifizierten Arbeitsrechtsprinzipien als auch die eigene Sozialcharta verletzt.

Die Geschäftsleitung der Deutschen Telekom AG muß zukünftig dafür Sorge tragen, daß die Prinzipien der Sozialcharta in allen Konzerntöchtern voll zur Anwendung kommen. Es darf keine doppelten Standards bei der Respektierung internationaler Arbeitsrechtsnormen in Deutschland und bei den ausländischen Tochterunternehmen geben. Dies bedeutet insbesondere, die antigewerkschaftlichen Aktivitäten der T-Mobile USA zu beenden, das Recht der Beschäftigten auf Vereinigungsfreiheit und kollektiven Tarifverhandlung umfassend zu garantierem und sich gegenüber entsprechenden gewerkschaftlichen Bemühungen neutral zu verhalten.

2.) T-Mobile ist momentan die Nummer vier auf dem US-Markt, ihre wirtschaftliche Performance ist allerdings alles andere als zufriedenstellend. In einem im Januar 2010 veröffentlichten Bericht kommen die Analysten von Morgan Stanley zu dem Ergebnis, daß T-Mobile USA in wichtigen Kategorien hinter ihren drei Hauptkonkurrenten hinterherhinkt. Sie identifizieren neben der geringsten "Average Revenue Per User (ARPU)" und der geringsten "monthly wireless data ARPU" die höchste Abwanderungsquote unter den vier Wettbewerbern. Jährlich verliert TMobile USA mehr als ein Drittel der Kundschaft an andere Anbieter, das sind mehr als doppelt so viel, wie bei dem Wettbewerbern AT&T und Verizon.

Es ist naheliegend, zwischen der hohen Abwanderungsrate der Kunden, dem von Professor Logan identifizierten "Klima der Angst" und der daraus resultierenden hohen Personalfluktuation einen Zusammenhang zu sehen. Beides hat negative Auswirkungen auf die Servicequalität und damit auf die Kundenzufriedenheit.

Die Geschäftsleitung der T-Mobile USA muß daher in Zukunft im Interesse der Erhöhung der Kundenzufriedenheit ein kooperativeres Verhältnis zu den Beschäftigten suchen. Dazu gehört, deren legitimes, und in der Sozialcharta der Deutschen Telekom AG garantiertes, Interesse nach gewerkschaftlicher Vertretung uneingeschränkt anzuerkennen."
Shareholder Rainer Pape, Oelde, proposed the following counter-motion on Item 14 on the agenda:
Counter-motion in accordance with § 126 (1) and § 127 of the German Stock Corporation Act (AktG)
Item 14
Resolution on the change to Supervisory Board remuneration and related amendment of § 13 of the Articles of Incorporation.

I propose to the shareholders that this Item should not be approved.

Reasoning: The current level of remuneration is sufficient.

This translation is for courtesy purposes only. The German original prevails.

Der Aktionär Rainer Pape, Oelde, hat folgenden Gegenantrag zu Tagesordnungspunkt 14 übersandt:
The proposal is submitted to the shareholders' meeting on May 3, 2010 to nominate its own candidate.[…]

Reasoning for counter-motion on Item 9:

The tasks of supervisory boards have grown considerably in terms of nature and scope in recent years. At least that is what is widely reported by the boards of stock corporations, particularly those listed on the DAX. The continuing, considerable increase in Supervisory Board remuneration can be taken as a evidence of this. The legal requirements have also increased.

The candidate put forward here already holds seven seats on supervisory boards, two of them at stock market-listed companies, and two chairs at large, important group companies of a DAX-listed company.

This contravenes the spirit of the German Corporate Governance Code which, although it allows three seats at stock market-listed companies, regards this as a criterion to determine the level of the burden involved. This level of burden can also be reached by an accumulation of seats, as in this case.

Vote NO to the proposal of the management and YES for this counter-motion.

Dear Fellow Shareholders,

Under Item 10 "Election of a Supervisory Board member" I ask you to reject the management's proposal of Prof. h.c.(CHN), Dr.-Ing. E.h. Dr. Ulrich Middelmann, to vote NO and instead to support the following counter-motion with your YES vote:

The proposal is submitted to the shareholders' meeting on May 3, 2010 to nominate its own candidate. […]

Reasoning for counter-motion on Item 10:

The tasks of supervisory boards have grown considerably in terms of nature and scope in recent years. At least that is what is widely reported by the boards of stock corporations, particularly those listed on the DAX. The continuing, considerable increase in Supervisory Board remuneration can be taken as a evidence of this. The legal requirements have also increased.

The candidate put forward here already holds twelve seats on supervisory boards (or comparable bodies), two of them at stock market-listed companies, and one chair of an advisory council at a company. It is acknowledged that seven of the seats are within the ThyssenKrupp Group.

The number of seats held by this candidate gives rise to serious doubts that he is able to dedicate himself completely to a further seat in such a large and complex company as Deutsche Telekom AG.

The identifiable total burden also contravenes the spirit of the German Corporate Governance Code which, although it allows three seats at stock market-listed companies, regards this as a criterion to determine the level of the burden involved. This level of burden can also be reached by an accumulation of seats, as in this case.

Vote NO to the proposal of the management and YES for this counter-motion.

This translation is for courtesy purposes only. The German original prevails.
Der Aktionär Dieter Suchan, Düsseldorf, hat folgende Gegenanträge zu den Tagesordnungspunkten 9 und 10 übersandt:
bei TOP 9 'Wahl eines Aufsichtsratsmitglieds' bitte ich Sie den Vorschlag der Verwaltung für Herrn Dr. Wulf H. Bernotat abzulehnen und mit NEIN zu stimmen und stattdessen folgenden Gegenantrag mit Ihrer JA-Stimme zu unterstützen:

Der Hauptversammlung (HV) am 03. Mai 2010 wird vorgeschlagen, einen eigenen Kandidaten zu benennen. […]

Begründung zum Gegenantrag zu TOP 9:

Die Aufgaben von Aufsichtsräten haben nach Art und Umfang in den vergangenen Jahren erheblich zugenommen. Dies wird jedenfalls von Organen von Aktiengesellschaften, insbesondere solchen von DAX-Gesellschaften, prominent vertreten. Als Beleg hierfür kann auch die fortgesetzte und deutliche Erhöhung der Bezüge von Aufsichtsräten herangezogen werden. Auch die gesetzlichen Anforderungen haben zugenommen.

Der hier vorgeschlagene Kandidat hat bereits sieben Aufsichtsratsmandate, zwei davon in börsennotierten Gesellschaften; zwei mal den Vorsitz in großen, wesentlichen Konzerngesellschaften eines DAX-Unternehmens.

Dies widerspricht auch dem Sinn und Geist des Deutschen Corporate Governance Kodex, der zwar drei Mandate in börsennotierten Gesellschaften zugesteht, aber dies als Belastungskriterium sieht. Dieses Belastungskriterium kann auch durch andere Ämterhäufung, wie hier vorliegend, erfüllt werden.

Stimmen Sie daher mit NEIN gegen den Vorschlag der Verwaltung und mit JA FÜR diesen Gegenantrag."

"Sehr geehrte Mitaktionäre,

bei TOP 10 'Wahl eines Aufsichtsratsmitglieds' bitte ich Sie den Vorschlag der Verwaltung für Herrn Prof. h.c.(CHN), Dr.-Ing. E.h. Dr. Ulrich Middelmann abzulehnen und mit NEIN zu stimmen und stattdessen folgenden Gegenantrag mit Ihrer JA-Stimme zu unterstützen:

Der Hauptversammlung (HV) am 03. Mai 2010 wird vorgeschlagen, einen eigenen Kandidaten zu benennen. […]

Begründung zum Gegenantrag zu TOP 10:

Die Aufgaben von Aufsichtsräten haben nach Art und Umfang in den vergangenen Jahren erheblich zugenommen. Dies wird jedenfalls von Organen von Aktiengesellschaften, insbesondere solchen von DAX-Gesellschaften, prominent vertreten. Als Beleg hierfür kann auch die fortgesetzte und deutliche Erhöhung der Bezüge von Aufsichtsräten herangezogen werden. Auch die gesetzlichen Anforderungen haben zugenommen.

Der hier vorgeschlagene Kandidat bekleidet bereits zwölf Mandate in Aufsichtsräten (oder vergleichbaren Gremien), zwei davon in börsennotierten Gesellschaften; einmal den Vorsitz in einem Beirat eines Unternehmens. Dabei wird anerkannt, dass sieben Mandate innerhalb des ThyssenKrupp Konzerns wahrgenommen werden.

Der Kandidat weckt durch die Anzahl der Mandate erhebliche Zweifel daran, dass er sich voll und ganz einem weiteren Mandat in einer solch großen, komplexen Gesellschaft wie der Deutsche Telekom AG widmen kann. Die erkennbare Gesamtbelastung widerspricht dem Sinn und Geist des Deutschen Corporate Governance Kodex, der zwar drei Mandate in börsennotierten Gesellschaften zugesteht, aber dies als Belastungskriterium sieht. Dieses Belastungskriterium kann auch durch andere Ämterhäufung, wie hier vorliegend, erfüllt werden.

Stimmen Sie daher mit NEIN gegen den Vorschlag der Verwaltung und mit JA FÜR diesen Gegenantrag."

The shareholder Karl-Heinz Kensch, Aalen, submitted the following counter-motions on items 2, 3, 5, 6 and 14 on the agenda:
Motion B – Counter-motion on item 14 on the agenda
As a shareholder of the company and with reference to §§ 125 and 126 of the German Stock Corporation Act (AktG), I will propose the following counter-motion on Items 2, 3, 5, 6, 14 on the agenda at Deutsche Telekom AG’s shareholders’ meeting on May 3, and will call upon the shareholders in attendance to support my motion.

Items 2 to 19 on the agenda as listed in the invitation are proposed for resolution.

On Item 1, Submissions to the shareholders' meeting

1. These submissions contain not one word about the business methods used to generate these annual results, such as the destruction of jobs through the outsourcing of individual business areas with the aim of "disposing" of long-serving, "expensive" and highly skilled employees (often civil servants) with lame (usually health-based) justifications and to fill the positions this frees up with "cheap" staff, mostly temporary workers. Consequence: the profits of Deutsche Telekom AG increase as the payroll costs of these employees are shifted to the general public (pensions and/or unemployment payment) - the costs of the newly recruited employees are considerably lower; this means the social security payments are lower – payments that the social system is lacking. This causes enormous economic damage to the benefit of the members of the Board of Management/ Supervisory Board and the shareholders.

2. Mobile phone contracts for children and contracts with land owners are concluded "at the expense of third parties" with damage to health and assets (e.g. loss of value to real estate) and are therefore to be considered in violation of accepted moral standards and therefore invalid. These contracts are also in violation of the German Basic Law, the UN Human Rights Charter and EU law.

3. No mention is made of the danger/damage to health for humans, animals and plants caused by these technologies although Telekom has been aware of them for years. This was pointed out to the members of the Board of Management and Supervisory Board in person by affected shareholders at the extraordinary shareholders' meeting on November 19, 2009 and yet, despite knowledge to the better, the sights seen by the members of the Board of Management and Supervisory Board and executive persons at the shareholders' meeting, as well as subsequent written correspondence, the Board of Management and Supervisory Board still claim there are "no athermic effects".

As no vote is scheduled for this point, this opinion is included in parts of the individual counter-motions.

Item 2: Resolution on the appropriation of net income.

I reject this proposal for the appropriation of net income as the annual financial statements do not include any unlimited accruals for risks. Paying a dividend at this level means a nice bonus for the non-commercial shareholders at the point when it is paid, but it should be remembered that only he, as a non-commercial shareholder, has to bear the economic burden, which is many times higher than the few euros he receives as a dividend.

Reasoning:

NO compensation payment is made to the tax-funded pensions fund for the pensions to be paid to employees forced into retirement (see Item 1, para. 1).

NO compensation payment is made to the employment agencies for the redundant employees (see Item 1, para. 1).

NO unlimited accrual is made for risks for damage to the health of the population and children in particular. The members of the Board of Management and Supervisory Board are very well aware of the risks to children and unborn babies in particular having carried out their own study (http://www.ecolog-institut.de/fileadmin/user_upload/Publikationen/MOBILFUNK_2000_TMobil_incl_E.pdf ), in view of the warnings of the Federal Office for Radiation Protection (http://www.berlinonline.de/berliner-zeitung/archiv/.bin/dump.fcgi/2001/0731/wirtschaft/0002/index.html and http://www.bfs.de/de/elektro/hff and http://www.bfs.de/de/elektro/hff/empfehlungen_handy.html and http://www.bfs.de/de/elektro/hff/papiere.html/Expos_Mobiltelef.html). Despite this knowledge the aggressive marketing of this unresearched HF technology continues – at the expense of the children's health (see Item 1, para. 2).

NO unlimited accrual is made for risks for the liability of land owners. Land on which transmission facilities are situated are not covered by liability insurance (the well known insurance companies refuse the land owner's request for liability insurance, citing the "incalculable risk"), meaning that absent an indemnity from liability, under German law the land owner is liable in full and without limitation.

NO unlimited accrual is made for risks for the loss of value suffered by land owners. According to a report by the "Ring deutscher Makler" (an association of German real estate agents), land in the vicinity of transmission facilities can only be sold, if at all, with considerable price reductions of up to 50 percent. The same applies to letting. ( http://www.attendorn.de/mobilfunkattendorn/aspekte/wertminderung_bgh/ and http://www.attendorn.de/mobilfunkattendorn/aspekte/wertminderung/ ) (see Item 1, para. 2).

NO unlimited accrual is made for the danger / damage to health for humans, animals and plants caused by these technologies of which Telekom has been aware for years. These dangers and effects were listed in detail in the counter-motion submitted to the extraordinary shareholders' meeting in 2009 (http://www.diewellenbrecher.de/docs/gegenantragtkom.dochttp://www.telekom.com/dtag/cms/content/dt/de/757050;jsessionid=58108A4DA1AE4FF2D5B7611ED5B87CAB )

(Ecolog Institut for T-Mobile 2000.

http://www.ecolog-institut.de/fileadmin/user_upload/Publikationen/MOBILFUNK_2000_T-Mobil_incl_E.pdf

Warnings from the Federal Office for Radiation Protection: http://www.bfs.de/de/elektro/hff

Those of Dr. Volkrot http://www.diewellenbrecher.de/pdf/volkrodtrichtfunk.pdf

and http://www.diewellenbrecher.de/pdf/waldsterben1987.pdf

Bundesrat notification (document 478/09) on implementing the EU guideline

A6-0089-2009 https://www.umwelt-online.de/PDFBR/2009/0478_2D09.pdf

The following links contain further information:

Ärzte und Mobilfunk ("doctors and mobile communications"): http://www.aerzte-und-mobilfunk.net/

Kompetenzinitiative ("Competence Initiative"): http://www.kompetenzinitiative.de/

Diagnose Funk ("mobile diagnoses"): http://www.diagnose-funk.ch/

Microwave-related illnesses: http://www.diewellenbrecher.de/

Austrian insurance: http://www.diagnose-funk.org/assets/2009-7-21_df_bp_auva-report.pdf

Real estate value loss: http://www.diagnose-funk.ch/recht/wertverluste/index.html

This was pointed out to the members of the Board of Management and Supervisory Board in person by affected hyperelectrosensitive shareholders at the extraordinary shareholders' meeting on November 19, 2009 and yet, despite knowledge to the better, the sights seen by the members of the Board of Management and Supervisory Board and executives of DTAG who were looking after the hyperelectrosensitive persons at the 2009 shareholders' meeting, as well as subsequent written correspondence, the Board of Management and Supervisory Board still claim there are "no athermic effects"(following unanswered letter to DETAG (http://www.diewellenbrecher.de/docs/hauptversammlungtkom.doc ) (see Item 1, para. 3).

I therefore reject the proposal on Item 2

I recommend other shareholders to vote against it and suggest that the Supervisory Board, Board of Management, and employees get down to work and make the relevant unlimited accruals for risks for the incalculable levels of damage).

Item 3: Resolution on the approval of the actions of the members of the Board of Management for the 2009 financial year.

I refuse to approve the actions of the Board of Management, as the Board of Management has not fulfilled its duties in the interests of DTAG in terms of sustainable and macroeconomically, socially acceptable corporate development. The Board of Management has acted in its own interests to maximize the personal profit of the human capital (the employees) and to increase its own personal power but to the macroeconomic detriment.

Reasoning:

Restructuring of the Group as a holding company with subsidiaries with profit and loss transfer and control agreements.

At the same time, the known risks and employees are also transferred to the subsidiaries. The "parent company" (the members of the Board of Management) still have control over them and the profits have to be transferred to the parent company, although the parent company is not liable for the risks and there is no unlimited accrual for risks. At the same time, this makes it easy to cut jobs at the public's expense – along the lines of privatizing the profits and socializing the costs.

Promoting/tolerating the aggressive marketing of HF applications by T-Mobile (DECT, WLAN, mobile phones,...) despite relevant knowledge of the dangers and ignoring all warnings, even those of public authorities such as the Federal Office for Radiation Protection. Warnings about significant damage to children and pregnant women are deliberately not passed on to customers (http://www.bfs.de/de/elektro/hff/papiere.html/Expos_Mobiltelef.html) Study with children from 2006 up to 10 percent significant interference, health authorities reported in 2010 that significant interference was already identifiable at between 15 percent and 20 percent) or played them down – "revenue and market share first".

The Board of Management's attitude to safety notices was plain to see at the extraordinary shareholders' meeting in Hanover in 2009. Everyone had to pass through a security check and hand in all items found that could even remotely be considered weapons for use against the members of the Board of Management and Supervisory Board (even blunt scissors). Warnings issued by mobile phone manufacturers not to turn phones on "in shielding areas or in the vicinity of metal constructions" as this could lead to interference that impairs health were neither checked nor enforced. Although there were signs at all entrances prohibiting photography and sound recordings as well as signs prohibiting cameras and tape recorders, the security staff did not check anybody for mobile phones with cameras and voice recording functions. During the event itself various people used the camera phones – to which nobody had raised any objections – to record both images and sound without the security staff (which in some cases was standing right next to them) doing anything about it.

Tolerance/ promotion of discrimination of the handicapped and minorities, in this case hyperelectrosensitive people. Although the Board of Management and the company had been informed prior to the 2009 shareholders' meeting that hyperelectrosensitive persons would have to actively take part in the event (to personally present the counter-motion) absolutely NOTHING was done to reduce the electromagnetic field at the venue. This raises the suspicion that the intention was to prevent a hyperelectrosensitive person from attending for the purpose of presenting the counter-motion! This is a conscious and therefore deliberate inequality of treatment and discrimination of minorities and the handicapped. (See Item 1)

I therefore reject the proposal on Item 3

I recommend to the others also to vote against it and I propose that the actions of the Board of Management not be approved.

Item 5:

Resolution on the approval of the actions of the members of the Supervisory Board for the 2009 financial year.

I refuse to approve the actions of the Supervisory Board, as the Supervisory Board has not fulfilled its duties in the interests of DTAG in terms of sustainable and macroeconomically, socially acceptable corporate development. The Supervisory Board did not prevent the Board of Management from acting in its own interests to maximize the personal profit of the human capital (the employees) and to increase its own personal power but to the macroeconomic detriment.

Reasoning:

The Supervisory Board did nothing to prevent the Board of Management through its actions from causing damage to DTAG and enormous macroeconomic damage to the benefit of the members of the Board of Management/ Supervisory Board and the shareholders. (See Items 1, 2, 4)

I therefore reject the proposal on Item 5

I recommend to the others also to vote against it and I propose that the actions of the Supervisory Board not be approved.

Item 6:

Resolution on the approval of the new remuneration system for Board of Management members

I refuse to approve the new remuneration system and call for a differently worded resolution on the level of remuneration.

Reasoning:

The Board of Management has not fulfilled its management duties in the interests of DTAG in terms of sustainable and macroeconomically, socially acceptable corporate development. The Board of Management has acted in its own interests to maximize the personal profit of the human capital (the employees) and to increase its own personal power but to the macroeconomic detriment. Remuneration is therefore to be cut by 50 percent. Additionally, Board of Management remuneration is to be broken down:

1. into an immediately payable component amounting to the equivalent of "Hartz IV" unemployment benefit (putting them in the same position as the employees they have "disposed of")

2. The rest is to be credited to a blocked account and only paid out when the Board of Management

- has fulfilled its management duties in the interests of DTAG in terms of sustainable and macroeconomically, socially acceptable corporate development.

- has presented unambiguous scientific evidence that these technologies are not harmful to humans, animals and plants.

- has discontinued the aggressive marketing of these technologies at the expense of third parties.

- has discontinued the conscious and therefore deliberate inequality of treatment and discrimination of minorities and the handicapped.

- has acknowledged and compensated the damage to health and assets incurred until that point in time.

(See Items 1, 2, 4)

I therefore reject the proposal on Item 6

I recommend to the others also to vote against it […].

Item 14:

Resolution on the approval of the new remuneration system for Supervisory Board members

I refuse to approve the new remuneration system and call for a differently worded resolution on the level of remuneration.

Reasoning:

The Supervisory Board has not fulfilled its duties to monitor the Board of Management in the interests of DTAG in terms of sustainable and macroeconomically, socially acceptable corporate development. The Supervisory Board allowed the Board of Management to act in its own interests to maximize the personal profit of the human capital (the employees) and to increase its own personal power but to the macroeconomic detriment. Remuneration is therefore to be cut by 50 percent. Additionally, Supervisory Board remuneration is to be broken down:

1. into an immediately payable component amounting to the equivalent of "Hartz IV" unemployment benefit (putting them in the same position as the employees "disposed of" by the Board of Management)

2. The rest is to be credited to a blocked account and only paid out when the Supervisory Board has fulfilled its monitoring duties and the Board of Management

- has fulfilled its management duties in the interests of DTAG in terms of sustainable and macroeconomically, socially acceptable corporate development.

- has presented unambiguous scientific evidence that these technologies are not harmful to humans, animals and plants.

- has discontinued the aggressive marketing of these technologies at the expense of third parties.

- has discontinued the conscious and therefore deliberate inequality of treatment and discrimination of minorities and the handicapped.

- has acknowledged and compensated the damage to health and assets incurred until that point in time.

(See Items 1, 2, 4)

I therefore reject the proposal on Item 14

I recommend to the others also to vote against it and I propose that a resolution on the remuneration of the Supervisory Board be worded in line with the modalities set out in my reasoning.

This translation is for courtesy purposes only. The German original prevails.
Der Aktionär Karl-Heinz Kensch, Aalen hat folgenden Gegenantrag zu den Tagesordnungspunkten 2, 3, 5, 6 und 14 übersandt:
"Sehr geehrte Damen und Herren,
auf der ordentlichen Hauptversammlung der DTAG am 3. Mai werde ich als Aktionär der Gesellschaft unter Bezugnahme auf die §§ 125, 126 AktG folgende Gegenantrag Tagesordnungspunkten, 2, 3, 5, 6, 14 stellen und die anwesenden Aktionäre auffordern, sich meinen Anträgen anzuschließen.

Es werden zur Beschlussfassung gestellt: die in der Einladung aufgeführten Tagesordnungspunkte TOP 2 bis TOP 19.

Zu TOP 1 Vorlagen an die Hauptversammlung

1. In diesen Vorlangen wird mit keinem Wort erwähnt mit welchen Geschäftspraktiken dieser Jahresabschluss erzielt wurde. z.B. Stellenvernichtung durch die Ausgliederung einzelner Geschäftsfelder, die dazu dient langjährige 'teure' fachlich hochkompetente Mitarbeiter (oftmals im Beamtenstatus) mit fadenscheinigen Begründungen (meist gesundheitlich begründet) zu 'entsorgen', und nur einen Teil der dadurch freiwerdenden Stellen mit 'billigen' meist Leiharbeitern zu besetzen. Folge: die Gewinne der Telekom-AG steigen, da die Lohn-Kosten für diese Mitarbeiter auf die Allgemeinheit (Pensionen und/oder Arbeitslosengeld) verlagert werden – dagegen sind die Lohn-Kosten für die neueingestellten Mitarbeiter wesentlich geringer; dadurch werden wesentlich geringere Sozialabgaben abgeführt, die den Sozialsystemen fehlen. Dadurch wir ein enormer Volkswirtschaftlicher Schaden zugunsten der Vorstände/Aufsichtsräte und Aktionäre verursacht.

2. Die Verträge zu Handys für Kinder und die Verträge mit Grundstückseigentümern, sind 'zu Lasten Dritter'. Gesundheitsschäden, Vermögensschäden (zum Beispiel Wertverlust von Immobilien) abgeschlossen und sind dadurch als 'sittenwidrig' und ungültig anzusehen. Zudem verstoßen diese Verträge sowohl gegen das Grundgesetz, die UN-Menschenrechtscharta und das EU-Recht.

3. In keiner Weise wird auf die 'gesundheitlichen Gefahren/Schäden', die im Zuge dieser Techniken für Mensch, Tier und Pflanzen auftreten eingegangen, obwohl diese der Telekom seit Jahren bekannt sind. Die Vorstände und Aufsichtsräte wurden unter anderem während der außerordentlichen Hauptversammlung am 19. November 2009 persönlich und öffentlich darauf von betroffenen Aktionären hingewiesen, trotz besserem Wissen, auch durch persönlichen Augenschein durch Vorstand/Aufsichtsrat selbst und leitende Personen bei dieser Hauptversammlung, sowie den anschließenden Schriftwechsel, behaupten Vorstand und Aufsichtsrat nach wie vor es gäbe 'keine athermischen Wirkungen'.

Da zu diesem Punkt keine Abstimmung erfolgt wird diese Stellungnahme in Teilen bei den einzelnen Gegenanträgen mit angeführt.

Zu TOP 2: Beschlussfassung über die Verwendung des Bilanzgewinns

Ich lehne den Vorschlag über die Verwendung des Bilanzgewinns ab, da keinerlei Risikorückstellungen in unbegrenzter Höhe im Jahresabschluss festgestellt wurden. Die Zahlung einer Dividende in dieser Höhe bedeutet zwar für den nicht kommerziellen Aktionär im Moment der Auszahlung einen netten Bonus, dabei ist jedoch zu bedenken, dass nur er, als nicht kommerzieller Aktionär, den volkswirtschaftlichen zu tragen hat der um ein vielfaches höher ist als die paar Euro erhaltener Dividende.

Begründung:

Es wird KEINE Ausgleichszahlung an die steuerfinanzierte Pensionskasse für die fälligen Pensionen der Zwangspensionierten Mitarbeiter geleistet (siehe TOP 1 Abs. 1).

Es wird KEINE Ausgleichszahlung an die Arbeitsagenturen für die Entlassenen Mitarbeiter geleistet (siehe TOP 1 Abs. 1).

Es wird KEINE Risikorückstellung in unbegrenzter Höhe für die Gesundheitsschäden der Bevölkerung und insbesondere für die Kinder gebildet. Die Vorstände und Aufsichtsräte wissen aufgrund ihrer eigenen Studie, ( http://www.ecolog-institut.de/fileadmin/user_upload/Publikationen/MOBILFUNK_2000_TMobil_incl_E.pdf ) den bekannten Warnungen des Bundesamt für Strahlenschutz BfS
(http://www.berlinonline.de/berliner-zeitung/archiv/.bin/dump.fcgi/2001/0731/wirtschaft/0002/index.html und
http://www.bfs.de/de/elektro/hff und http://www.bfs.de/de/elektro/hff/empfehlungen_handy.html und
http://www.bfs.de/de/elektro/hff/papiere.html/Expos_Mobiltelef.html ) um das Risiko besonders für Kinder und ungeborene. Trotz diesem Wissen wird die Vermarktung dieser unerforschten HFTechnik´weiterhin in 'aggressiver' Art und Weise fortgesetzt - zu Lasten der Kindergesundheit (siehe TOP 1 Abs. 2).

Es wird KEINE Risikorückstellung in unbegrenzter Höhe für die Haftung der Grundstücksbesitzer gebildet. Grundstücke auf denen sich Sendeanlagen befinden sind nicht durch Haftpflicht versicherbar (die namhaften Versicherungen lehnen mit dem Hinweis auf 'unkalkulierbares Risiko' den Wunsch des Grundstückeigners den Abschluss einer Haftpflichtversicherung ab), daher haftet ohne Haftungsfreistellung des 'Betreiber', nach deutschem Recht der Grundstückseigner in unbegrenzter Höhe.

Es wird KEINE Risikorückstellung in unbegrenzter Höhe für den Wertverlust der Grundstücksbesitzer gebildet. Laut Gutachten des Ring deutscher Makler sind Grundstücke in der Nähe von Sendeanlagen, wenn überhaupt, nur mit dramatischen Preisabschlägen bis 50 Prozent zu veräußern. Dasselbe gilt für die Vermietbarkeit. ( http://www.attendorn.de/mobilfunkattendorn/aspekte/wertminderung_bgh/ und http://www.attendorn.de/mobilfunkattendorn/aspekte/wertminderung/ ) (siehe TOP 1 Abs. 2).

Es wird KEINE Risikorückstellung in unbegrenzter Höhe für gesundheitlichen Gefahren/Schäden gebildet, die im Zuge dieser Techniken für Mensch, Tier und Pflanzen auftreten und der Telekom seit Jahren bekannt sind.. Diese Gefahren und Auswirkungen wurden bereits im Gegenantrag zur außerordentlichen HV 2009 umfangreich aufgeführt ( http://www.diewellenbrecher.de/docs/gegenantragtkom.doc
http://www.telekom.com/dtag/cms/content/dt/de/757050;jsessionid=58108A4DA1AE4FF2D5B7611ED5B87CAB )
(Ecolog Institut im Auftrag von T-Mobile 2000.
http://www.ecolog-institut.de/fileadmin/user_upload/Publikationen/MOBILFUNK_2000_T-Mobil_incl_E.pdf
die Warnungen des Bundesamt für Strahlenschutz http://www.bfs.de/de/elektro/hff
die von Dr. Volkrot http://www.diewellenbrecher.de/pdf/volkrodtrichtfunk.pdf
und http://www.diewellenbrecher.de/pdf/waldsterben1987.pdf
Unterrichtung des Bundesrats (Drucksache 478/09) zur Durchführung der EU-Richtlinie
A6-0089-2009 https://www.umwelt-online.de/PDFBR/2009/0478_2D09.pdf
Weitere Informationen unter folgenden Links:
Ärzte und Mobilfunk http://www.aerzte-und-mobilfunk.net/
Kompetenzinitiative http://www.kompetenzinitiative.de/
Diagnose Funk http://www.diagnose-funk.ch/
Betroffene Mikrowellenkranke http://www.diewellenbrecher.de/
Österreichischen Versicherung http://www.diagnose-funk.org/assets/2009-7-21_df_bp_auva-report.pdf
Wertverlust von Immobilien http://www.diagnose-funk.ch/recht/wertverluste/index.html

Die Vorstände und Aufsichtsräte wurden unter anderem während der außerordentlichen Hauptversammlung am 19. November 2009 persönlich und öffentlich von betroffenen
Elektrohypersensiblen Aktionären darauf hingewiesen, trotz besserem Wissen, auch durch persönlichen Augenschein durch Vorstand/Aufsichtsrat selbst und leitende Personen der
DETAG, die die Elektrohypersensiblen Personen, bei der Hauptversammlung 2009 betreuten, sowie den anschließenden Schriftwechsel, behaupten Vorstand und Aufsichtsrat nach
wie vor es gäbe 'keine athermischen Wirkungen' (anschließendes nichtbeantwortetes Schreiben an DETAG ( http://www.diewellenbrecher.de/docs/hauptversammlungtkom.doc ) (siehe TOP 1 Abs. 3).

Daher lehne ich diesen Vorschlag zu TOP 2 ab.

Ich empfehle den anderen Aktionären ebenfalls dagegen zu stimmen und schlage vor, dass der Aufsichtsrat, der Vorstand und die Mitarbeiter sich an die Arbeit machen und entsprechende
Risikorückstellung für die unkalkulierbare Schadenshöhe in unbegrenzter Höhe bilden.

Zu TOP 3: Beschlussfassung über die Entlastung der Mitglieder des Vorstands für das Geschäftsjahr 2009

Ich lehne die Entlastung des Vorstands ab, da der Vorstand nicht seinen Aufgaben zum Wohle der DETAG im Sinne einer nachhaltigen und einer volkswirtschaftlich sozial gerechten Firmenentwicklung erfüllt hat. Der Vorstand hat im Sinne der persönlichen Gewinnmaximierung des 'Humankapitals' (Mitarbeiter) und Steigerung der persönlichen Machtausübung in Eigeninteresse zum volkswirtschaftlichen Nachteil gehandelt.

Begründung:

Umbau des Konzerns zur 'Holding' mit Tocherfirmen mit Gewinnabführungs- und Beherrschungsvertrag.
Gleichzeitig werden die bekannten Risiken und die Mitarbeiter an die Tochterfirmen mitübertragen. Die 'Muttergesellschaft' (Vorstände) bestimmen und leiten diese nach wie vor, die Gewinne müssen an die Mutter abgeführt werden jedoch haftet die Mutter nicht für die Risiken, eine Risikorückstellung in unbegrenzter Höhe erfolgt nicht. Gleichzeitig kann ein leichter der Arbeitsplatzabbau zu Lasten der Allgemeinheit durchgeführt werden – nach dem Motto: Gewinne privatisieren, Kosten sozialisieren.

Förderung/Duldung der aggressiven Vermarktung der HF-Anwendungen durch T-Mobile (DECT, WLAN, Handy,...) trotz des einschlägigen Wissens um die Gefährlichkeit unter Ignorierung aller Warnungen selbst durch Behörden wie das BfS. Warnungen zu signifikanten Schäden bei Kindern und Schwangeren werden den Kunden wissentlich verschwiegen
( http://www.bfs.de/de/elektro/hff/papiere.html/Expos_Mobiltelef.html Studie mit Kindern aus 2006 bis 10 Prozent signifikante Störungen, die Gesundheitsämter berichten 2010, dass bereits bei 15 Prozent bis 20 Prozent signifikanten Störungen erkennbar seien) beziehungsweise verharmlost – 'Hauptsache Umsatz und Marktanteile'.

Die Auffassung des Vorstand zu Sicherheitshinweisen war bei der außerordentlichen HV in Hannover 2009 deutlich erkennbar. Alle Personen mussten durch eine Sicherheitsschleuse
und dabei festgestellte teile die auch im entferntesten als Waffe gegen die Vorstände/Aufsichtsräte genutzt werden könnten (selbst kleine stumpf/stumpfe Papierschere) mussten abgegeben werden. Die Warnhinweise der Handyhersteller 'nicht einschalten in abschirmenden Räumen und in der Nähe von Metallkonstruktionen', wurde weder kontrolliert noch durchgesetzt. Obwohl überall an den Eingängen Schilder mit Fotografier- und Tonaufzeichnungsverboten sowie Verbotsschilder für Fotoapparate und Tonbandgeräte sind, wurde vom kontrollierenden Sicherheitspersonal niemand auf Fotohandys mit Sprachaufnahmefunktion kontrolliert. Während der Veranstaltung selbst wurde von mehreren Personen dazu genutzt sowohl Bild- als auch Tonaufzeichnungen zu machen, ohne dass sie vom Sicherheitspersonal (das manchmal direkt danebenstand) gehindert zu werden.

Duldung/Förderung der Diskriminierung von Behinderten und Minderheiten, in diesem Fall Elektrohypersensibler Personen. Obwohl bereits vor der außerordentlichen HV 2009 der
Vorstand und die Organisation davon verständigt wurde, dass Elektrohypersensible an der Veranstaltung aktiv teilnehmen müssen (zum persönlichen Vortrag des Gegenantrages) ist
in KEINER weise die Befeldung am Veranstaltungsort verringert worden. Dies lässt vermuten, dass die Teilnahme eines Elktrohypersensiblen zum Zweck der Vortragung des Gegenantrages verhindert werden sollte! Die ist eine bewusste und damit vorsätzliche Ungleichbehandlung und Diskriminierung von Minderheiten und Behinderten. (Siehe TOP 1)

Daher lehne ich diesen Vorschlag zu TOP 3 ab.

Ich empfehle den anderen Aktionären ebenfalls dagegen zu stimmen und schlage vor, den Vorstand nicht zu entlasten.

Zu TOP 5: Beschlussfassung über die Entlastung der Mitglieder des Aufsichtsrats für das Geschäftsjahr 2009

Ich lehne die Entlastung des Aufsichtsrats ab, da der Aufsichtsrat nicht seinen Aufgaben zum Wohle der DETAG im Sinne einer nachhaltigen und einer volkswirtschaftlich sozial
gerechten Firmenentwicklung erfüllt hat. Der Aufsichtsrat hat den Vorstand nicht daran gehindert im Sinne der persönlichen Gewinnmaximierung des "Humankapitals" (Mitarbeiter)
und Steigerung der persönlichen Machtausübung in Eigeninteresse zum volkswirtschaftlichen Nachteil zu handeln.

Begründung: Der Aufsichtsrat hat nichts getan um zu verhindern, das der Vorstand durch sein Handeln Schaden für die DETAG und einen enormen Volkswirtschaftlichen Schaden zugunsten der Vorstände/Aufsichtsräte und Aktionäre verursacht. (Siehe TOP 1, 2, 4) Daher lehne ich diesen Vorschlag zu TOP 5 ab Ich empfehle den anderen Aktionären ebenfalls dagegen zu stimmen und schlage vor, den Aufsichtsrat nicht zu entlasten.

Zu TOP 6: Beschlussfassung über die Billigung des neuen Systems zur Vergütung der Vorstandsmitglieder

Ich lehne die Billigung des neuen Systems zur Vergütung ab und fordere eine anderslautende Beschlussfassung zur Höhe der Vergütung.

Begründung: Der Vorstand hat seine Führungsaufgaben zum Wohle der DETAG im Sinne einer nachhaltigen und einer volkswirtschaftlich sozial gerechten Firmenentwicklung nicht erfüllt. Der Vorstand hat im Sinne der persönlichen Gewinnmaximierung des 'Humankapitals' (Mitarbeiter) und Steigerung der persönlichen Machtausübung in Eigeninteresse zum volkswirtschaftlichen Nachteil gehandelt. Daher ist die Vergütung um 50 Prozent zu kürzen. Zusätzlich ist jegliche Vergütung des Vorstand aufzuteilen:

1. In einen direkt Auszahlbahren Teil in Höhe des Hartz 4 Satzes (damit sie in die selbe Lage ihrer "entsorgten" Mitarbeiter versetzt werden)

2. Der Rest wird auf ein Sperrkonto abgeführt, das erst ausbezahlt wird wenn der Vorstand

seinen Aufgaben zum Wohle der DETAG im Sinne einer nachhaltigen und einer volkswirtschaftlich sozial gerechten Firmenentwicklung erfüllt hat.

- Den eindeutigen wissenschaftlichen Nachweis über die Unschädlichkeit für Mensch, Tier und Pflanzen erbracht hat.

- Die aggressive Vermarktung dieser Techniken zu Lasten dritter eingestellt hat.

- Die ist eine bewusste und damit vorsätzliche Ungleichbehandlung und Diskriminierung von Minderheiten und Behinderten eingestellt hat.

- Die seither entstandenen gesundheitlichen und materiellen Schäden anerkannt und entschädigt hat. (Siehe TOP 1, 2, 4)

Daher lehne ich diesen Vorschlag zu TOP 6 ab

Ich empfehle den anderen Aktionären ebenfalls dagegen zu stimmen […]

Zu TOP 14: Beschlussfassung über die Billigung des neuen Systems zur Vergütung der Aufsichtsratsmitglieder

Ich lehne die Billigung des neuen Systems zur Vergütung ab und fordere eine anderslautende Beschlussfassung zur Höhe der Vergütung.

Begründung: Der Aufsichtsrat hat seine Kontrollaufgaben des Vorstands zum Wohle der DETAG im Sinne einer nachhaltigen und einer volkswirtschaftlich sozial gerechten Firmenentwicklung nicht erfüllt. Der Aufsichtsrat hat gebilligt, dass der Vorstand im Sinne der persönlichen Gewinnmaximierung des "Humankapitals" (Mitarbeiter) und Steigerung der persönlichen Machtausübung in Eigeninteresse zum volkswirtschaftlichen Nachteil gehandelt hat. Daher ist die Vergütung um 50 Prozent zu kürzen. Zusätzlich ist jegliche Vergütung des Aufsichts aufzuteilen:

1. In einen direkt Auszahlbahren Teil in Höhe des Hartz 4 Satzes (damit sie in die selbe Lage der durch den Vorstand 'entsorgten' Mitarbeiter versetzt werden)

2. Der Rest wird auf ein Sperrkonto abgeführt, das erst ausbezahlt wird wenn der Aufsichtsrat seine Kontrollaufgaben erfüllt und der Vorstand

seinen Aufgaben zum Wohle der DETAG im Sinne einer nachhaltigen und einer volkswirtschaftlich sozial gerechten Firmenentwicklung erfüllt hat.

- Den eindeutigen wissenschaftlichen Nachweis über die Unschädlichkeit für Mensch, Tier und Pflanzen erbracht hat.

- Die aggressive Vermarktung dieser Techniken zu Lasten dritter eingestellt hat.

- Die ist eine bewusste und damit vorsätzliche Ungleichbehandlung und Diskriminierung von Minderheiten und Behinderten eingestellt hat.

- Die seither entstandenen gesundheitlichen und materiellen Schäden anerkannt und entschädigt hat. (Siehe TOP 1, 2, 4)

Daher lehne ich diesen Vorschlag zu TOP 14 ab

Ich empfehle den anderen Aktionären ebenfalls dagegen zu stimmen und schlage vor, einen Beschluss zur Vergütung der Aufsichtsratsmitglieder, der sich nach den Modalitäten meiner Begründung richtet zu fassen."

The shareholder Udo Christian Walzel Berlin, submitted the following counter-motions on items 2, 3, 5, 8, 9 and 10 on the agenda:
Motion C – counter-motion on item 2 on the agenda
Pursuant to § 126 AktG, I hereby submit the following counter-motions to our company’s forthcoming shareholders’ meeting:

On item 2 (Dividend) and item 8 (Authorization to purchase treasury shares):

Contrary to the proposal of the management, which itself holds a not insignificant number of shares in Deutsche Telekom AG and therefore stands to improve its salary, I propose to the shareholders’ meeting to bring the dividend into line with profit and pay no dividend for 2009.

Contrary to the proposal of the management, which itself holds a not insignificant number of shares in Deutsche Telekom AG and therefore stands to improve its own assets with a share buy-back program, I propose to the shareholders’ meeting to not approve any such measures aimed solely at artificially enhancing the share price.

Reasoning:

According to our company’s annual financial statements approved by the management, no significant profit was recorded in 2009. At the same time, the importance of our pink giant diminished, demonstrated increasingly by customers and revenue. The company is therefore facing considerable challenges if it does not only want to maintain its position, but also count among the major global players again in the future. Both the some EUR 3.4 billion proposed for dividend payment by the management and the - based on the current share price - roughly EUR 11 billion for which the management is seeking authorization to purchase treasury shares, are thus desperately needed to shape the future of Deutsche Telekom AG. Furthermore, the authorization to purchase treasury shares is a curious contradiction to item 13 with which the management is seeking authorization to re-issue almost the same number of shares that it just wanted to buy back by creating corresponding contingent capital.

Rejection of the management’s dividend and share price protection policy is closely connected with the full rejection of the Board of Management or its Chairman, Mr. Obermann, who, after 12 years in managerial positions at the Deutsche Telekom Group, has now come to the glorious conclusion that the future of our company lies in new growth areas such as mobile Internet, broadband, entertainment and IT services. Even my grandfather, who died aged 92, could have predicted that.

The fact is that Deutsche Telekom AG in Germany is neither the cheapest telecommunications operator nor the one offering the best customer service. Its prices are poor, it service, if you can call it that, modest. If you also consider that alone Deutsche Telekom’s subsidiaries listed in the appendix to the annual report published on the Internet, which only make up 12 of the 244 total fully consolidated companies, with a workforce of 127,855 employees, generate a revenue share of around EUR 46 billion, i.e., 2/3 of total revenue, while the other 130,000 employees, i.e., the slight majority of all employees, contribute the remaining EUR 18 billion, which they immediately devour again, it is clear that Deutsche Telekom has become smaller and increasingly ineffective. Comparing Deutsche Telekom’s figures with Vodafone’s gives you a real shock: just GBP 43 billion generate a profit of GBP 11.8 billion there, both are generated by a total of less than 100,000 employees.

The solution to improving the company’s performance cannot therefore be to dive headfirst into new adventures, where shareholders' money is - as usual - frittered away, but simply to revert to its old strengths. How can it be that 258,000 employees offer the same modest service as 100,000 employees at Vodafone-Arcor?! If there are other successful alternative providers, let them waste their money on new adventures. When they have done so, Deutsche Telekom will still be there, ready and waiting with the financial strength demonstrated by free cash flow to offer the exhausted adventurers a haven.

In summary, I consider the best dividend and share price protection policy for Deutsche Telekom AG to be to return to a course of organic growth in its original business areas. Our company’s share price will then increase, without the need for tricks like purchasing treasury shares, to a level we have not seen for a long time. It will then also be possible to pay a dividend from real profit again and not just liquid assets.I therefore propose and ask that the proposal of the management on item 2 and item 8 be rejected as harmful to the company.

On item 3: Approval of the actions of the members of the Board of Management

The actions of the Board of Management have once again led to the deterioration of our company in all areas and apart from announcements that were and are about as new and pioneering as Friedrich Barbarossa’s beard, it is not clear that the Board of Management, led by Mr. Obermann, after his 12 years in a management position, the past 4 of which as CEO, have any recipe for further development other than limiting losses and declines. A Board of Management cannot seriously expect its clients, the shareholders, to approve its actions.

Instead, resignation of the entire Board of Management could be expected after such a disastrous performance.

I therefore propose refusing approval of the actions of the members of the Board of Management for the 2009 financial year.

On item 5: Approval of the actions of the members of the Supervisory Board

I propose, contrary to the proposal of the management, to refuse approval of the actions of the members of the Supervisory Board.

Reasoning:

The Supervisory Board is the body directly accountable to and elected by the shareholders that decides on the appointment and removal of members of the Board of Management. The Supervisory Board did not fulfill its duties in 2009 as it neither adequately controlled nor replaced an incapable management team, which, given its performance, should have been the case.

On item 9 and item 10: Election of Supervisory Board members

Contrary to the proposal of the Supervisory Board, I reject the appointment of Dr. Wulf H. Bernotat and Prof. h.c. (CHN) Dr.-Ing. E.h. Dr. Ulrich Middelmann to the Supervisory Board of our company.

Reasoning:

Both of these people are without doubt accomplished experts in recent German economic and industrial history. This does not, however, hide the fact that Dr. Middelmann, born in 1945, as deputy Chairman of the Board of Management of Thyssen-Krupp undoubtedly knows a great deal about steel, but very little about telecommunications. In addition, especially considering the resolution on item 14, intense monitoring work is required by members of the Supervisory Board of a company as large as ours, which - pardon my saying so - can in no way be expected from a 65-year old pensioner, who is also a member of 12 other supervisory boards and advisory bodies, including important ones like the supervisory board of the partially state-owned Commerzbank AG. Big names alone, however, are of little use to our company, which, after all, is not a non-profit organization for taking care of old ex-managers. The same goes for Germany’s most powerful energy manager. Dr. Bernotat is indeed three years younger than Dr. Middelmann, but he chairs four other supervisory boards that suit his profession to date better und is also a member of the supervisory boards of Allianz and Bertelsmann, the mega-companies of the insurance and entertainment sectors. Particularly considering the latter and the current Board of Management’s intention to branch out into the area of new media, the appointment of Dr. Bernotat should be avoided on the grounds that conflicts of interest could arise, which, where possible, should not be avoided by not participating in control activities like some members of the current Supervisory Board, but by appointing other members.

Nomination for election:

Instead, I propose that I, Mr. Udo Christian Walzel, residing in Berlin and Haiming, freelance lawyer and insolvency administrator in Berlin, be elected to the Supervisory Board as a shareholder representative for the period up to the end of the shareholders’ meeting that passes a resolution on the approval of the actions of the members of the Supervisory Board for the 2014 financial year. I am not a member of any other supervisory boards. With regard to the second vacant post, I call upon the shareholders present to stand for election to the Supervisory Board themselves.

Reasoning:

With the exception of State Secretary Jörg Asmussen, Dr. Schröder (KfW), Mr. Hocker (DSW) and Mr. Guffey (Blackstone), the shareholder representatives on the Supervisory Board are an old gentlemen's club that has or had little or nothing to do with telecommunications, or, in Mr. Bury’s case, a former SPD Minister of State and former manager of the highly successful Lehman Brothers Bank. It cannot and does not make sense to me that these people can or want to protect the vital interests of shareholders vis-à-vis the Board of Management and our company. Ultimately, only small and medium shareholders like myself, who consider the investment of their money over the long term, possibly until their own retirement, will be able to guarantee that a sensible business policy aimed at growth and profit is operated. A significantly greater number of these shareholders on the Supervisory Board can therefore, in my opinion, be the only right solution for our company."

This translation is for courtesy purposes only. The German original prevails.
Der Aktionär Udo Christian Walzel, Berlin, hat folgende Gegenanträge zu den Tagesordnungspunkten 2, 3, 5, 8, 9 und 10 und folgenden Wahlvorschlag zu den Tagesordnungspunkten 9 und 10 übersandt:
gem. § 126 AktG stelle ich zur bevorstehenden Hauptversammlung unserer Gesellschaft die nachfolgenden Gegenanträge:

Zu TOP 2 (Dividende) und TOP 8 (Ermächtigung zum Erwerb eigener Aktien):

Entgegen dem Vorschlag der Verwaltung, die selbst in nicht unerheblichem Umfang Aktien der Deutschen Telekom AG hält und sich deswegen dadurch ihr Gehalt aufbessern würde, schlage ich der Hauptversammlung vor, die Dividende dem Gewinn anzupassen und für 2009 keine Dividende zu zahlen.

Entgegen dem Vorschlag der Verwaltung, die selbst in nicht unerheblichem Umfang Aktien der Deutschen Telekom AG hält und sich deswegen durch ein Programm zum Aktienrückkauf ihre eigenen Vermögenspositionen aufbessern würde, schlage ich der Hauptversammlung vor, keine derartigen Maßnahmen zur reinen Kurskosmetik zu billigen.

Begründung: Entsprechend dem von der Verwaltung festgestellten Jahresabschluss unseres Unternehmens gibt es keinen nennenswerten Gewinn für das Jahr 2009 zu verzeichnen. Gleichzeitig schrumpft die Bedeutung unseres rosa Riesen, ausgedrückt in Kunden und Umsatz immer mehr. Die Gesellschaft steht daher vor erheblichen Herausforderungen, will sie nicht nur in etwa ihre Position behaupten, sondern in der Zukunft wieder zu den großen Global Playern gehören. Sowohl die jetzt, nach dem Vorschlag der Verwaltung zur Ausschüttung gelangenden rund 3,4 Mrd. Euro, als auch die - nach gegenwärtigen Kurswert - rund 11 Mrd. Euro, hinsichtlich deren die Verwaltung die Ermächtigung zum Erwerb eigener Aktien begehrt, werden daher dringend benötigt, um die Zukunft der Deutsche Telekom AG gestalten zu können. Darüber hinaus steht die Ermächtigung zum Erwerb eigener Aktien in merkwürdigen Gegensatz zu TOP13, mit dem sich die Verwaltung ermächtigen lassen will nahezu den gleichen Anteil Aktien, den sie gerade noch zurückkaufen wollte, neu auszugeben, indem ein entsprechendes bedingtes Kapital geschaffen wird.

Die Ablehnung der Dividenden- und Kurspflegepolitik der Verwaltung steht in engem Zusammenhang mit der vollständigen Ablehnung der vom Vorstand, bzw. dessen Vorsitzenden, Herrn Obermann, der nach 12 Jahren in führenden Positionen des Telekom-Konzerns die glorreiche Erkenntnis gewonnen hat, die Zukunft unseres Unternehmens liege in neuen Wachstumsfeldern wie mobilen Internet, Breitband, Unterhaltung und IT-Diensten. Auch mein Großvater, der mit 92 Jahren starb, wäre zu einer solchen Erkenntnis fähig gewesen.

Tatsache ist, dass die Deutsche Telekom AG in Deutschland weder der günstigste noch der servicefreundlichste Anbieter von Telekommunikationsdiensleistungen. Die Preise sind schlecht, der Service, wenn man ihn denn so nennen kann, bescheiden. Vergegenwärtigt man sich dann noch, dass nur die im Anhang zum im Internet veröffentlichten Geschäftsbericht aufgezählten Töchter der Telekom, bei denen es sich nur um 12 der insgesamt 244 vollkonsolidierten Gesellschaften handelt, mit einem Personal von 127.855 Mitarbeitern einen Umsatzanteil von rund 46. Mrd. Euro, also 2/3 des Gesamtumsatzes erwirtschaften, während die verbleibenden 130.000 Mitarbeiter, also die knappe Mehrheit aller Beschäftigten, die restlichen 18. Mrd. Euro Umsatz beisteuern, den sie sogleich wieder auffressen, erkennt man auch, dass die Telekom kleiner und immer ineffektiver geworden ist. Vollends geschockt ist man, wenn man die Telekom-Zahlen mit denen von Vodafone vergleicht: Dort generieren nur 43 Mrd. Pfund einen Gewinn von 11,8 Mrd. Pfund, beides wird von weniger als 100.000 Mitarbeiter insgesamt erwirtschaftet.

Die Lösung für eine deutlich bessere Leistung des Unternehmens kann daher nicht im Stürzen in neue Abenteuer liegen, bei denen - absehbar - wieder Geld der Aktionäre verbrannt wird, sondern ausschließlich in der Rückbesinnung auf alte Stärken. Es kann doch nicht sein, dass 258.000 Mitarbeiten den gleichen bescheidenen Service bieten, wie 100.000 Mitarbeiter von Vodafone-Arcor! Wenn es im Übrigen erfolgreiche Alternativanbieter gibt, mögen diese gerne ihr Geld in neuen Abenteuern verbrennen. Danach wird die Telekom immer noch da sein und bereit stehen, mit der durch Free-Cash-Flow dargestellten finanziellen Potenz den finanziell ausgezehrten Abenteurern einen Heimathafen anbieten können.

Zusammenfassend halte ich es für die beste Dividenden- und Kurspflegepolitik, wenn die Deutsche Telekom AG zurück auf einen Pfad organischen Wachstums in ihren abgestammten Geschäftsfeldern findet. Dann wird der Kurs der Aktie unserer Gesellschaft, ganz ohne Taschenspielertricks, wie den Ankauf eigener Aktien, in eine Höhe steigen, wie wir sie lange nicht gesehen haben. Eine Dividende wird dann auch wieder aus einem realen Gewinn und nicht nur aus liquiden Mitteln gezahlt werden können. Deswegen beantrage und bitte ich, die Vorschläge der Verwaltung zu TOP2 und TOP8 als gesellschaftsschädigend abzulehen.

Zu TOP 3: Entlastung des Vorstands

Die Tätigkeit des Vorstands hat einmal mehr zu Verschlechterungen in allen Bereichen unseres Unternehmens geführt und abgesehen von Ankündigungen, die so neu und wegweisend waren und sind, wie der Bart von Friedrich Barbarossa, ist nicht erkennbar, dass der von Herrn Obermann geleitete Vorstand, nach seinen 12 Jahren in leitender Position, davon die letzten 4 Jahre als Vorstandschef, irgendein Rezept für eine Fortentwicklung, anstelle von Begrenzung von Verlusten und Rückgängen hätten. Ein solcher Vorstand kann nicht ernstlich erwarten, dass er von seinen Auftraggebern, den Aktionären entlastet wird.

Zu erwarten wäre stattdessen der geschlossene Rücktritt des Vorstands nach derart desaströsen Leistungen.

Ich schlage daher vor, dem Vorstand die Entlastung für das Geschäftsjahr 2009 zu verweigern.

Zu TOP 5: Entlastung des Aufsichtsrats

Ich beantrage, im Gegensatz zum Vorschlag der Verwaltung, dem Aufsichtsrat die Entlastung zu verweigern

Begründung: Der Aufsichtsrat ist das den Aktionären unmittelbar verantwortliche und von ihnen gewählte Gremium, das über Berufung und Abberufung von Vorstandsmitgliedern entscheidet. Der Aufsichtsrat hat im Jahr 2009 seine Pflichten nicht erfüllt, weil er ein unfähiges Management weder ausreichend kontrolliert noch, was angesichts der Leistungen zu erwarten gewesen wäre, ausgetauscht hat.

Zu TOP 9 und TOP 10: Wahl von Aufsichtsratsmitgliedern:

Entgegen dem Vorschlag des Aufsichtsrats lehne ich die Wahl von Dr. Wulf H. Bernotat und Herrn Prof. h.c. (CHN) Dr.-Ing. E.h. Dr. Ulrich Middelmann zu Mitgliedern des Aufsichtsrates unserer Gesellschaft ab.

Begründung: Beide Personen sind sicher sehr verdiente Lichtgestalten der jüngeren deutschen Wirtschafts- und Industriegeschichte. Das kann freilich nicht darüber hinwegtäuschen, dass Herr Dr. Mioddelmann, Jahrgang 1945, als stellvertretender Vorsitzender des Vorstands von Thyssen-Krupp sicher sehr viel von Stahl, aber wohl kaum etwas von Telekommunikation versteht. Auch ist, gerade in Anbetracht der Beschlussfassung zu TOP 14, von einem Mitglied des Aufsichtsrats einer so großen Gesellschaft wie der unseren, intensive Überwachungsarbeit zu verlangen, die - mit Verlaub - von einem 65 jährigen Rentner, der darüber hinaus Mitglied in 12 weiteren Aufsichts- und Beiratgremien ist, darunter so bedeutende, wie dem Aufsichtsrat der teilverstaatlichten Commerzbank AG, unmöglich zu erwarten ist. Schöne Namen allein aber nützen unserer Gesellschaft, die schließlich kein gemeinnütziger Verein zur Versorgung altverdienter Ex-Manager ist, herzlich wenig. Nichts anderes kann für den mächtigsten Energiemanager der Republik gelten. Herr Dr. Bernotat ist zwar drei Jahre jünger, als Herr Dr. Middelmann, aber andererseits führt er in vier weiteren Aufsichtsräten, die eher zu seiner bisherigen Profession passen den Vorsitz und ist darüber hinaus Mitglied im Aufsichtsrat von Allianz und Bertelsmann, den Mega- Unternehmen der Versicherungs- und Unterhaltungsbranche. Gerade im Blick auf letzteres und die vom bisherigen Vorstand angestrebte Politik der Expansion in den Bereich neue Medien ist eine Wahl von Herrn Dr. Bernotat schon deswegen zu vermeiden, weil hier sonst ggf. Interessenkonflikte auftreten könnten, die tunlichst nicht, wie bei einigen Mitgliedern des jetzigen Aufsichtsgremiums, durch Verzicht auf Teilnahme an der Kontrolle, sondern durch Wahl anderer Mitglieder zu vermeiden sind.

Wahlvorschlag: Statt dessen schlage ich mich selbst, Herrn Udo Christian Walzel, wohnhaft in Berlin und Haiming, selbständiger Rechtsanwalt und Insolvenzverwalter in Berlin, für die Zeit bis zur Beendigung der Hauptversammlung, die über die Entlastung des Aufsichtsrats für das Geschäftsjahr 2014 beschließt, als Vertreter der Anteilseigner zur Wahl in den Aufsichtsrat vor. Ich bin nicht Mitglied irgendwelcher anderer Aufsichtsgremien. Hinsichtlich des zweiten, vakanten Postens, fordere ich die anwesenden Aktionäre auf, sich selbst für die Wahl als Aufsichtsrat zur Verfügung zu stellen.

Begründung: Abgesehen von Herrn Staatssekretär Asmussen, Herrn Dr. Schröder (KfW), Herrn Hocker (DSW) und Herrn Guffey (Blackstone), handelt es sich bei den Vertretern der Anteilseigner im Aufsichtsrat um eine Altherrenmannschaft, die wenig bis nichts mit der Telekommunikation zu hat oder hatte, bzw. im Falle von Herrn Bury um einen ehemaligen SPD- Staatsminister und Ex-Manager der besonders erfolgreichen Lehman Brothers Bank. Es kann und will mir nicht logisch erscheinen, dass diese Personen die vitalen Interessen der Aktionäre gegenüber dem Vorstand und unserer Gesellschaft wahren können oder wollen. Letztlich werden nur die Klein- und Mittelaktionäre, wie ich, die sich bei der Anlage ihrer Gelder auf lange Frist, ggf. bis zur eigenen Rente hin, orientieren, gewährleisten können, dass eine vernünftige, auf Wachstum und Gewinn ausgerichtete Geschäftspolitik betrieben wird. Ihre erheblich größere Anzahl an Mitgliedern im Aufsichtsrat kann daher aus meiner Sicht allein das richtige für unsere Gesellschaft sein.

The shareholder Joerg Beringer, London, proposed the following counter-motions on items 3, 5, 6, 8, 9, 10 and 15, and the following nomination on item 9:
Motion E - Counter-motion on item 8 on the agenda
I propose that approval of the Board of Management's actions in the 2009 financial year be withheld.

Reasoning:
The entire Board of Management, in particular its Chairman, René Obermann, played a central role throughout 2009, and in the special case of Mr. Obermann and Mr. Höttges in the last 5 to 10 years, for all the major wrong decisions concerning the allocation of capital and the resulting impairments and valuation adjustments and, as a consequence, ultimately responsible for the resulting enormous reduction in the company's shareholders' equity and carrying amount, the associated, disappointing development of its share price and damage to its image - I shall present precise figures on these issues when addressing the shareholders' meeting. Furthermore, the Board of Management is responsible for strategic mistakes and operational oversights which contributed further to these reductions:

1.Two major network failures that were extremely damaging to the company's image: in the USA on Nov. 3, 2009 and in Germany on Apr. 21, 2009.

2.Inappropriate positioning of the major foreign mobile communications subsidiaries:

UK: the only provider not to have a home broadband service therefore no bundling products in its range.

USA: following discontinuation of the "Homephone" service, same situation as in the UK.

The management totally misjudged the level of the necessary investment and the time line for the 3G and HSPA+ network roll-out in the USA, thereby impairing the company's competitiveness on the local market and its equity level in the long term.

T- Mobile USA still has no fixed-network partner – something that is urgently needed to be able to provide increasingly important bundling products.

T-Mobile USA has no marketing partner for its expressive primary target group of Hispanics and therefore not affinity marketing strategy for them.

3.In contrast to other internationally active competitors (Vodafone/3Three), T-Mobile has no marketing strategy for calling plans for voice or data communication between the networks of its NatCos.

For a decade now there have been, for this reason, no innovative rates on offer between the mobile networks in the UK/Germany/USA incorporating minute or data volume buckets from the home network, for example, which would be of interest to high-margin customers such as business travelers or tourists. These rates would have been able to – and should have – generated growth, potential market leadership and, in particular, differentiation of the product range and a boost to the company's image relative to its competitors.

The same applies to the non-existence of the above-mentioned so-called affinity marketing, e.g. with attractive calling plans for ethnic minorities, such as Hispanics in the USA or Poles in Germany/UK.

Combined with the lower level of growth and profitability rates abroad than on the domestic market, now in contradiction to the original reason for the investment, the continued absence of such marketing casts doubt on DTAG's entire foreign mobile communications commitment. I believe therefore it is a matter of urgency that this commitment be reviewed with a view to withdrawal and profitable monetization.

4.Too passive dealings with the regulatory authorities and ignorance of the consequences for which those authorities are responsible, such as a necessary restriction to pure maintenance investments and realization of unrealistic provisions with the establishment of own resale capacities in third-party networks and on other platforms, instead of making new investments without the chance of earning the net costs of capital.

5.Ignorance of the decline in the overall economic climate in 2008 and 2009 as a result of concentrating solely on the cost reduction program initiated in the overall economic boom period of 2007, leading to

6.Profit warning on April 20, 2009 shortly after confirming guidance; and this despite a very late reporting date compared with other large companies."

"Counter-motion on item 5, "Approval of the Supervisory Board's actions":

I propose that approval of the Supervisory Board's actions/ the actions of its various members, be withheld.

Reasoning:
In my opinion the entire Supervisory Board has failed in its supervisory duties regarding the strategic mistakes and operational oversights of the Board of Management as mentioned under Item 3. Members of the Supervisory Board who press charges against the company rather than against "parties unknown" are acting in a prejudgmental and purely selfish manner and, in doing so, are hurting both the company's image and its business activities and acting in a disloyal manner that is ultimately detrimental to the employees – approval of the actions of these members in particular is to be withheld.

Those members of the Supervisory Board who voted in favor of the new remuneration system for the Board of Management have acted against the interests of the shareholders, as will be discussed under Item 6. Generally speaking, former board of management members of other stock corporations in particular appear to me rather biased in their judgment on this point as a result of their own excessive demands and expectations.

If any of the employees' representatives voted in favor of Item 6, which would be totally incomprehensible to me, I expect from them at least the aforementioned clarification.
Furthermore, in their other functions Prof. Dr. Lehner (Supervisory Board of Porsche AG), Mr. Bury (Board of Management of Lehman Brothers), Dr. Walther (Board of Management of Dresdner Bank) and Mr. Asmussen (Ministry of Finance) in particular have played a central role in the inadequate supervision and lack of prevention of financial speculation on an enormous scale and with disastrous consequences and are therefore not sufficiently competent to recognize or prevent the same where necessary on the Supervisory Board of DTAG.

"Various counter-motions on Item 6 on the agenda "Resolution on the approval of the new remuneration system for Board of Management members"

[…]

If my counter-motions to change the individual points in item 6 are not approved, I propose rejecting item 6 in its entirety.

Reasoning:
This system is, as stated in the reasoning for the rejection of the above excesses of this proposal of the management, in no way whatsoever in line with shareholders’ interests.
It is based on incorrectly selected parameters, which give the Board of Management wrong and excessive incentives as a result and do not involve Board members in the failures caused by their actions."

"Counter-motion on item 8 of the agenda "Resolution on the authorization to acquire treasury shares ...."

I propose removing paragraph k) of the item on the agenda. 8

Reasoning:
As under item 6, point 5 aa): this share matching scheme is an unnecessary, excessive gift to already well-paid Board of Management members.
This paragraph should be deleted in order to prevent this authorization under 8 k) being approved."

The text referred to above under Item 6, point 5 aa), which also represents the reasoning for a counter-motion that is not to be published, is as follows:

"The members of the Board of Management receive annual cash remuneration of around 1 million euros which is more than adequate to cover their private costs and standard of living. Since it is the Board of Management's intention – which I shall address later – that the components of the additional variable remuneration are not based on objective, i.e., legally relevant accounting criteria, but on either subjective criteria such as Group targets, employee satisfaction, customer satisfaction, strategy implementation and "value adherence" or legally irrelevant accounting criteria such as “adjusted” EPS and “adjusted” ROCE, it is essential from the shareholders' point of view to introduce and ensure a minimum level of congruence between interests and discipline in the allocation of capital by the management at least by introducing this measure:

The Board of Management must become shareholders in DTAG with a significant amount of their own money.

But the "share matching" they seek to introduce is a totally unnecessary and excessive gift to the members of the Board of Management who are already very well paid and it immediately lowers the so-called breakeven point of the shares they buy - in contrast to other shareholders - by a totally unrealistic 50 percent, taking it down to half their own purchase price!"

"Counter-motion on item 9, "Election of a Supervisory Board member"

I propose not appointing Dr. Wulf H. Bernotat to the Supervisory Board.

Instead I propose appointing myself to the Supervisory Board.

Reasoning:
As a former board member of a German stock corporation with similar remuneration and excessively high pension entitlements to the DTAG Board members, Dr. Bernotat is not the right person to restore the desperately needed congruence of interests between the Board of Management and shareholders of DTAG.

This is demonstrated by his clear approval of item 6, the new compensation system for the Board of Management.

Unfortunately, the fact of the matter is that, for the same reasons, neither other former Board members of stock corporations, as in the case of Prof. Dr. Lehner, Dr. von Gruenberg, Dr. Walter or Mr. Bury, nor the Supervisory Board representatives of institutional investors primarily acting with borrowed money, as in the case of Mr. Guffey, of the government, as in the case of Mr. Asmussen and Mr. Schroeder, or of shareholder protection associations, as in the case of Mr. Hocker, are willing or able to do so either on account of different primary interests, e.g. a focus on relative instead of absolute share performance, political interests or an interest in ensuring the flow of information from and access to management.

Such a reconciliation of interests can therefore only be guaranteed by an independent member of the Supervisory Board operating primarily in their function as a shareholder with their own money invested, like myself. I am not a member of any other supervisory bodies."

"Counter-motion on item 10, "Election of a Supervisory Board member"

I propose not appointing Prof. Dr. Dr. Ulrich Middelmann to the Supervisory Board.

Reasoning:
Prof. Dr. Dr. Ulrich Middelmann only has experience in the industrial sector.

Furthermore, in the positions he held at Thyssen Krupp, he is jointly responsible for the group’s high level of debt and the now well-known problems with the construction of the plan in Brazil. He therefore does not seem to me to be the right person to provide the Supervisory Board of DTAG with the competence and discipline it desperately needs in terms of sustainable, profitable capital allocation by the Board of Management and thus to represent shareholder interests.

The general reservations I have against former members of the Board of Management in terms of their willingness to restore the congruence of interests between the Board of Management and shareholders, in particular by defining objective parameters for the measurement of variable remuneration and generally appropriate instead of excessive compensation, especially with regard to similar demands themselves, apply as in the reasoning for rejecting Dr. Bernotat, and in particular with regard to his clear approval of item 6.

I propose instead, and would do so if I were to be elected, charging the Supervisory Board with looking for, appointing and having elected at the next shareholders’ meeting someone, who either has the relevant experience and desperately needed competence, as stated in my comments on item 3, that is clearly lacking at DTAG in the consumer and affinity marketing area, e.g. from the credit card industry, or who is particularly competent and successful in sustainable, profitable capital allocation."

"Counter-motion on item 15 of the agenda "Resolution on the amendment of paragraph 2 of the Articles of Incorporation":

I propose the amendment to the Articles of Incorporation be rejected.

Reasoning:
This amendment to the Articles of Incorporation represents a blank check for the management to make more investments outside the core business of telecommunications in future. It is obviously based on the so-called "Strategy 2.0" as presented on March 17, 2010. I do not feel this earns the name "strategy": It is not based on facts; rather it primarily represents a pile of declarations of intent and wishful thinking based on highly uncertain forecasts – something that is very common in the industry. The management's failed investments to date, both in the original competence area of telecommunications and in those existing affiliates assigned to the new business areas, such as web sites (Scouts) and hosting (Strato), and the untapped operational and strategic opportunities in the original core business of telecommunications which I feel are in urgent need of the management's full attention, make it impossible from a shareholder's point of view to approve such an expansion of the business purpose.

It would primarily provide for and lead to an increase in the operational "adjusted" earnings, which benefits the Board of Management alone in the form of higher bonuses, rather than the long-term net result, the carrying amount, which benefits us, the shareholders.

Additional valuation adjustments and the continued lack of a so urgently needed return OF capital in the case of investments would be the consequence.

It is also totally incomprehensible and, in view of the disastrous timing of practically all of DTAG's investments to date, highly questionable as to why the company also wants to invest in the systems industry now, a decade after its competitors. This applies all the more when it is considered that the international systems business was correctly considered unattractive when it was carved out before. In my opinion a complete split from low-margin, cyclical and without doubt potentially dangerous systems business (example BT/NHS contract) should be prioritized over additional investments in this and associated areas and should be set in motion, particularly as the company's successful competitors in its core business area of telecommunications are not active in this business.

This translation is for courtesy purposes only. The German original prevails.
Der Aktionär Joerg Beringer, London, hat folgende Gegenanträge zu den Tagesordnungspunkten 3, 5, 6, 8, 9, 10 und 15 sowie folgenden Wahlvorschlag zu Tagesordnungspunkt 9 übersandt:
Ich beantrage, dass dem Vorstand die Entlastung fuer das Geschaeftsjahr 2009 verweigert wird.

Begruendung:
Der gesamte Vorstand, speziell jedoch der Vorstandsvorsitzende, Herr Rene Obermann, ist im Verlaufe des Jahres 2009, sowie insbesondere im Falle der Herren Obermann und Hoettges, auch im Verlaufe der letzten 5 oder 10 Jahre, massgeblich an allen signifikanten Fehlentscheidungen bezueglich der Allokation von Kapital und den daraus resultierenden Impairments und Wertbericht-igungen beteiligt gewesen und somit auch endlich, fuer die sich daraus ergebende enorme und nachhaltige Minderung des Eigenkapitals und Buchwertes der Gesellschaft, der damit einher-gehenden enttaeuschenden Entwicklung ihres Boersenwertes, sowie der Beschaedigung ihres Ansehens, verantwortlich zu machen-genaue Zahlen hierzu an dieser Stelle in meinem Redebeitrag. Desweiteren hat der Vorstand strategische Fehler und operative Versaeumnisse zu verantworten, welche diese Minderungen noch zusaetzlich verstaerkt haben:

1.Zwei grosse, extrem imageschaedigende Mobilfunknetzausfaelle: USA am 3.11.09, D am 21.4.09.

2.Fehlpositionierung der grossen auslaendischen Mobilfunktochtergesellschaften:

UK: als einziger kein Home-Broadband Angebot und darob keine Bundling Produkte im Programm.

USA: nach Einstellung des "Homephone" Angebotes diesbzgl. die gleiche Situation wie in UK.

Das Management hat die Hoehe der benoetigten Investitionen und die Zeitlinie zum 3G und HSPA+ Netzausbau in den USA voellig falsch eingeschaetzt und dadurch die dortige Wettbewerbsfaehigkeit sowie die Eigenkapitalausstattung der DTAG, nachhaltig geschmaelert.

T- Mobile USA hat nachwievor vor keinen Festnetzpartner, welcher fuer das Angebot der immer wichtiger werdenden Bundling Produkte dringend benoetigt wuerde.

T-Mobile USA hat fuer die expressiv primaere Zielgruppe "Hispanics", keine Marketing-partner in deren Heimatmaerkten und darob, auch keine Affinity Marketing Strategie fuer sie.

3.T-Mobile hat im Gegensatz zu anderen international agierenden Konkurrenten (Vodafone/3Three) keine Marketingstrategie fuer Tarifangebote bzgl.Voice- oder Datenkommunikation zwischen den Netzen der Landesgesellschaften.

Seit einem Jahrzehnt schon unterlaesst man es deshalb innovative Tarife zwischen, z.B., den UK/D/USA Mobilfunknetzen anzubieten, welche eine Anrechnung auf heimische Minuten- oder MB-Kontingente beinhalten und somit fuer margenstarke Kunden wie Geschaeftsreisende und Touristen interessant waeren. Diese Tarife haetten zu Wachstum, potentieller Marktfuehrerschaft sowie insbesondere zur Differenzierung des Produktangebotes und Anhebung des Images der Gesellschaft gegenueber den Mitbewerbern beitragen koennen und muessen.

Gleiches gilt fuer die Nichtexistenz des o.a. sogenannten Affinity-Marketings, z.B. durch attraktive Tarife fuer ethnische Minderheiten wie z.B. "Hispanics" in den USA oder z.B. Polen in D/UK.
Das weitere Ausbleiben solchen Marketings stellt zusammen mit der mittlerweile im Widerspruch zum urspruenglichen Investitionsgrund stehenden Tatsache geringerer Wachstums- und Profitabilitaetsraten im Ausland als im Inland, das gesamte Auslandsmobilfunkengagement der DTAG in Frage. Es ist deshalb m.E. auch dringendst auf einen Ausstieg und eine profitable Monetisierung hin zu ueberpruefen.

4.Zu passiver Umgang mit den Regulierungsbehoerden sowie Ignoranz der, sich aus der von jenen Behoerden zu verantwortenden, Konsequenzen, wie etwa eine notwendige Beschraenkung auf reine Erhaltungsinvestitionen und die Nutzung der realitaetsfernen Vorgaben durch eigenen Aufbau von Resale-Kapazitaeten in fremden Netzen und auf anderen Plattformen, statt Taetigung neuer Investitionen ohne Chance auf Verdienst der Netto-Kapitalkosten.

5.Ignoranz des verschlechterten gesamtwirtschaftlichen Umfeldes in 2008 und 2009 durch Beschraenkung auf Umsetzung eines Kostensenkungsprogrammes welches im gesamt-wirtschaftlichen Boom von 2007 beschlossen wurde und daraufhin

6.Gewinnwarnung am 20.4.09 kurz nach vorheriger Bestaetigung der Prognosen; dies sogar trotz eines, im Vergleich mit anderen Grossunternehmen, sehr spaeten Reportingzeitpunktes."

"Gegenantrag zu Position 5 der Tagesordung "Entlastung der Aufsichtsrat Mitglieder":

Ich beantrage dem Aufsichtsrat, bzw. seinen diversen Mitgliedern, die Entlastung zu verweigern.

Begruendung:
Der gesamte Aufsichtsrat hat es m.E. versaeumt seinen Aufsichtspflichten bezueglich der bei TOP3 erwaehnten strategischen Fehler und operativen Versaeumnisse des Vorstandes nachzukommen. AR-Mitglieder die eine Strafanzeige gegen das Unternehmen statt nur “gegen unbekannt“ stellen, ziehen durch diese rein eigennuetzige Massnahme, in vorverurteilender Weise, das Ansehen und damit die Geschaefte des Unternehmens in Mitleidenschaft und verhalten sich ihm gegenueber illoyal und letzten Endes mitarbeiterschaedigend-jenen Mitgliedern ist deshalb insbesondere die Entlastung zu verweigern.

Jene AR Mitglieder die dem neuen Verguetungssystem fuer den Vorstand zustimmten haben, wie unter TOP6 noch zu diskutieren sein wird, dadurch gegen die Interessen der Aktionaere gehandelt. Insbesondere ehemalige Vorstandsmitglieder anderer AG's, scheinen mir in diesem Fall in ihrem Urteilsvermoegen aufgrund aehnlicher eigener exzessiver Ansprueche und Erwartungserhaltungen generell befangen zu sein.

Sollten darueberhinaus sogar Vertreter der Arbeitnehmerschaft dem TOP6 zugestimmt haben, was mir unverstaendlich waere, erwarte ich von jenen mindestens die oben genannte Klarstellung.
Desweiteren sind in ihren anderen Funktionen, insbesondere die Herren Prof. Dr. Lehner (Porsche AG AR), Bury (Lehman Brothers Vorstand), Dr.Walther (Dresdner Bank Vorstand) und Asmussen (Finanzministerium) massgeblich an der mangelhaften Beaufsichtigung und unterlassenen Verhinderung von Finanzspekulationen grossen Ausmasses und desastroeser Konsequenzen beteiligt gewesen und darob offensichtlich auch nicht kompetent genug um jene ggf. im AR der DTAG zu erkennen und zu verhindern.

"Diverse Gegenantraege zu Position 6 der Tagesordnung "Beschlussfassung ueber die Billigung des neuen Systems der Verguetung der Vorstandsmitglieder"

[…]

Sollten meine Gegenantraege zur Aenderung der einzelnen Positionen des TOP 6 keine Zustimmung erhalten, beantrage ich den TOP 6 in seiner Gaenze abzulehnen.
Begruendung:

Dieses System steht, wie in den Begruendungen zur Ablehnung der o.g. grobsten Exzesse dieses Vorschlages der Verwaltung dargelegt, nicht ansatzweise im Einklang mit den Interessen der Aktionaere.

Es basiert auf falsch gewaehlten Parametern welche darob falsche und exzessive Anreize fuer den Vorstand liefern und ihn desweiteren auch nicht am Misserfolg seines Handelns beteiligen."

"Gegenantrag zu Position 8 der Tagesordnung ”Beschlussfassung ueber die Ermaechtigung zum Erwerb eigener Aktien ...."

Ich beantrage den Entfall des Absatzes k) des Tagesordnungspunktes. 8

Begruendung:
Wie unter TOP6, Position 5 aa): Dieses Share-Matching stellt ein unnoetiges, exzessives Geschenk an die ohnehin schon sehr gut bezahlten Vorstaende dar.
Um es zu verhindern darf dieser Ermaechtigung gemaess 8 k) nicht zugestimmt werden, der Absatz sollte entfallen."

Der vorstehend in Bezug genommene Text unter TOP 6, Position 5 aa), der zugleich die Begründung zu einem nicht zu veröffentlichenden Gegenantrag darstellt, lautet wie folgt:

"Die Vorstandsmitglieder verfuegen ueber eine jaehrliche Barverguetung i.H.v. um die 1Mio Euro p.a. welche mehr als ausreichend ist um deren private Kosten und Lebensstandard zu decken. Da, nach noch zu diskutierender Absicht des Vorstandes, die Komponenten der darueber hinaus gehenden variablen Verguetung nicht auf objektiven, d.h. juristisch relevanten bilanziellen Kriterien basieren sondern nur auf entweder subjektiven, wie Konzernzielvorgaben, Mitarbeiterzufriedenheit, Kundenzufriedenheit, Strategieumsetzung und "Value Adherence" oder juristisch unrelevanten bilanziellen, wie "bereinigte" EPS und "bereinigter" ROCE, ist es aus Aktionaerssicht dringendst erforderlich eine minimale Interessenkongruenz und Kapitalallokationsdisziplin seitens des Managements wenigstens durch diese Massnahme einzufuehren und sicherzustellen:

Der Vorstand muss mit eigenem, signifikantem Geld Aktionaer der DTAG werden.

Das von ihm hier gewuenschte Share Matching ist jedoch ein voellig ueberfluessiges und exzessives Geschenk an jene ohnehin schon sehr gut bezahlten Vorstaende, desweiteren senkt es den sogenannten "breakeven" Punkt ihrer Aktienkaeufe, im Gegensatz zu jenem aller anderen Aktionaere, sofort um voellig realitaetsferne 50 Prozent, auf die Haelfte ihres eigenen Einstandskurses!"

"Gegenantrag zu Position 9 der Tagesordnung “Wahl eines Aufsichtsratmitglieds"

Ich beantrage Herrn Dr. Wulf H. Bernotat nicht in den Aufsichtsrat zu waehlen.

Stattdessen schlage ich vor, mich selber in den Aufsichtsrat zu waehlen.

Begruendung:
Herr Dr. Bernotat ist als ehemaliges Vorstandsmitglied einer deutschen AG, mit wohl aehnlicher Verguetung und exzessiv hohen Pensionsanspruechen wie jener der DTAG Vorstaende, nicht die richtige Person um die dringend notwendige Interessenkongruenz zwischen Vorstand und Aktionaeren der DTAG wiederherzustellen.

Er hat dies auch mit seiner offensichtlichen Zustimmung zu TOP6, dem neuen Verguetungssystem fuer den Vorstand, bewiesen.

Leider ist festzustellen, dass aus den gleichen Gruenden weder andere ehemalige Vorstaende von AG's, wie im Falle der Herren Prof. Dr. Lehner, von Gruenberg, Dr. Walther oder Bury, noch die AR Vertreter von primaer mit fremdem Geld agierenden institutionellen Investoren, wie im Falle Herrn Guffey's, des Bundes, wie im Falle der Herren Asmussen und Schroeder, oder von Aktionaersschutzvereinigungen, wie im Falle Herrn Hocker's, bei jenen dann wohl aufgrund einer anderen primaeren Interessenlage, z.B. der Fokussierung auf relative statt auf absolute Aktienperformance, politische Interessen oder dem Interesse an Gewaehrleistung von Informationsfluss vom und Zugang zum Management, hierzu nicht willens oder in der Lage sind.
Eine solche Interessenkongruenz kann deshalb nur durch ein unabhaengiges, primaer in seiner Funktion als mit eigenem Geld investierter Aktionaer operierendes, Mitglied des AR, wie mich, gewaehrleistet werden. Ich gehoere keinen anderweitigen Kontrollgremien an."

"Gegenantrag zu Position 10 der Tagesordnung "Wahl eines Aufsichtsratsmitglieds"

Ich beantrage Herrn Prof. Dr. Dr. Ulrich Middelmann nicht in den AR zu waehlen.

Begruendung:
Herr Prof. Dr. Dr. Ulrich Middelmann verfuegt ueber ausschliesslich industrielle Branchenerfahrung.

Er hat desweiteren in seinen Funktionen bei Thyssen Krupp die hohe Verschuldung jenes Konzerns sowie die mittlerweile bekannten Probleme beim Bau des Werkes in Brasilien mitzuverantworten. Er scheint mir deshalb nicht die richtige Person zu sein welche dem DTAG AR die dringend benoetigte Kompetenz und Disziplin in Bezug auf nachhaltig profitable Kapitalallokationen seitens des Vorstandes zufuehren koennte und somit Aktionaersinteressen vertreten wuerde.

Die generellen Vorbehalte gegenueber ehemaligen Vorstandsmitgliedern bezueglich ihres Willens zur Wiederherstellung von Interessenkongruenz zwischen Vostand und Aktionaeren, insbesondere durch Festlegung objektiver Parameter fuer die Bemessung der variablen Verguetung und generell angemessener statt exzessiver Verguetung, gerade auch im Hinblick auf wohl aehnliche Eigenansprueche, gelten wie in der Begruendung der Ablehnung Herrn Dr. Bernotats, und insbesondere auch im Hinblick auf seine offensichtliche Zustimmung zu TOP 6, entsprechend.
Ich schlage vor, und wuerde mich im Falle meiner vorherigen Wahl darum bemuehen, stattdessen, den Aufsichtsrat zu beauftragen eine Person zu suchen, zu bestellen und in der naechsten HV waehlen zu lassen, welche entweder ueber einschlaegige Erfahrung und dringend benoetigte, da, wie in den Ausfuehrungen zu TOP 3 festgestellt, in der DTAG offensichtlich fehlende, Kompetenz im Bereich Consumer und Affinity Marketing verfuegt, z.B. aus der Kreditkartenbranche, oder welche ueber besondere Kompetenz und Erfolg bezueglich nachhaltig profitabler Kapitalallokation verfuegt."

"Gegenantrag zu Position 15 der Tagesordnung "Beschlussfassung ueber die Abaenderung von Paragraph 2 der Satzung":

Ich beantrage die Satzungsaenderung abzulehnen.

Begruendung:
Diese Satzungsaenderung konstatiert einen Blankoscheck fuer das Management um in Zukunft mehr Investitionen ausserhalb des Kerngeschaefts der Telekommunikation vornehmen zu koennen. Sie basiert offensichtlich auf der am 17.3.2010 vorgetragenen, sogenannten "Strategie 2.0". Diese rechtfertigt jedoch m.E. nicht die Bezeichnung "Strategie": sie basiert nicht auf Fakten sondern stellt stattdessen primaer eine Anhaeufung von, insbesondere wohl in diesen Branchen, auf hoechst unsicheren Prognosen basierenden Absichtserklaerungen und Wunschvorstellungen dar. Die bisherigen Investitionsmisserfolge des Managements, sowohl im angestammten Kompetenzbereich der Telekommunikation als auch in jenen, diesen neuen Geschaeftsfeldern schon zuzuordenden bestehenden Beteiligungen, wie z.B. Websites (Scout's) und Hosting (Strato), sowie die brachliegenden operativen und strategischen Moeglichkeiten im angestammten Kerngeschaeft der Telekommunikation, welche m.E. dringlichst die volle Aufmerksamkeit des Managements erfordern, verbieten es, aus Aktionaerssicht, einer solchen Ausweitung des Geschaeftszwecks zuzustimmen.

Sie wuerde primaer dazu dienen und fuehren ggf. das operative,"bereinigte" Ergebnis, von welchem einzig der Vorstand durch hoehere Boni profitiert, als das nachhaltige Nettoergebnis, den Buchwert, von welchem wir Aktionaere profitieren, zu erhoehen.

Zusaetzliche Wertberichtigungen und das weitere Ausbleiben eines so dringend erforderlichen "Return OF Capital" im Falle von Investitionen werden die Folge sein.
Es ist desweiteren ueberhaupt nicht nachzuvollziehen, und in Anbetracht des bisherigen, desolaten Timings praktisch aller Investitionen durch die DTAG auch hoechst fragwuerdig, warum man in der Systems-Sparte gerade jetzt, eine Dekade nachdem es andere Wettbewerber schon tun, zusaetzlich in solche Bereiche investieren moechte. Dies gilt insbesondere als man im Rahmen der Abspaltung des internationalen Systems Geschaefts es schon einmal korrekterweise als unattraktiv einschaetzte. Eine vollstaendige Trennung vom margenschwachen, zyklischen und durchaus auch potenziell gefaehrlichen (Beispiel BT/NHS Kontrakt) Systems Geschaeft ist zusaetzlichen Investitionen in diesem und den mit ihm verwandten Bereichen m.E. vorzuziehen und einzuleiten, zumal auch die erfolgreicheren Mitbewerber im Kerngeschaeft Telekommunikation sich dort nicht engagieren."

Your Contact

You have questions about the Telekom Share, financial reports or similar topics? Contact us!

Picture Contact

Investor Relations

Deutsche Telekom

investor.relations@telekom.de

Phone: +49 228 181‐88880

Fax: +49 228 181‐88899

investor.relations@telekom.de

vCard

Address

Friedrich-Ebert-Allee 140, 53113 Bonn

Picture Hannes Wittig

Hannes Wittig

Head of Investor Relations Deutsche Telekom (SVP)

hannes.wittig@telekom.de

Phone: +49 228 181‐88331

hannes.wittig@telekom.de

vCard

Address

Friedrich-Ebert-Allee 140, 53113 Bonn

Picture Christoph Greitemann

Christoph Greitemann

Senior IR Manager

christoph.greitemann@telekom.de

Address

Friedrich-Ebert-Allee 140, 53113 Bonn

Porträt Stanley Martinez

Stanley Martinez

Vice President Investor Relations

stanley.martinez@telekom.com

Phone: +1 212 301 6114

stanley.martinez@telekom.com

vCard

Address

One Rockefeller Plaza 16th Floor, 10020 New York

Picture Andreas Puy

Andreas Puy

Vice President Investor Relations

andreas.puy@telekom.de

Phone: +49 228 181‐88131

andreas.puy@telekom.de

vCard

LinkedIn

Address

Friedrich-Ebert-Allee 140, 53113 Bonn

Picture Thomas Ris

Thomas Ris

Vice President Investor Relations

thomas.ris@telekom.de

Phone: +49 228 181‐88160

thomas.ris@telekom.de

vCard

LinkedIn

Address

Friedrich-Ebert-Allee 140, 53113 Bonn

Picture Peer Roßbach

Peer Roßbach

Senior IR Manager

peer.rossbach@telekom.de

Phone: +49 228 181‐88120

peer.rossbach@telekom.de

vCard

Xing

LinkedIn

Address

Friedrich-Ebert-Allee 140, 53113 Bonn

Picture Christoph Lüttig

Christoph Lüttig

Senior Expert Debt Capital Markets

luettig.christoph@telekom.de

Phone: +49 228 181‐87062

luettig.christoph@telekom.de

vCard

Xing

Address

Friedrich-Ebert-Allee 140, 53113 Bonn

Picture Markus Schäfer

Markus Schäfer

Vice President Debt Capital Markets

markus.schaefer01@telekom.de

Phone: +49 228 181‐84255

markus.schaefer01@telekom.de

vCard

Xing

LinkedIn

Address

Friedrich-Ebert-Allee 140, 53113 Bonn

Picture Renate Pohler

Renate Pohler

IR Manager Retail Investors & AGM

renate.pohler@telekom.de

Phone: +49 228 181‐88880

renate.pohler@telekom.de

vCard

Address

Friedrich-Ebert-Allee 140, 53113 Bonn

Picture Simone Schlief

Simone Schlief

IR Manager SRI

simone.schlief@telekom.de

Phone: +49 228 181‐88380

simone.schlief@telekom.de

vCard

Address

Friedrich-Ebert-Allee 140, 53113 Bonn

Logo T-Mobile US

T-Mobile US, Inc.

investor.relations@t-mobile.com

Phone: +1‐212‐358‐3210

investor.relations@t-mobile.com

vCard

Website

Address

1 Park Avenue, 14th Floor, New York, NY 10016

OTE

OTE Investor Relations Department

esarsentis@ote.gr

Phone: +30 210 6115323

esarsentis@ote.gr

vCard

Website

Address

Ikarou & Agiou Louka St. 1, 19 002 Paiania - Attica

Logo Magyar

Magyar Telekom Plc.

investor.relations@telekom.hu

Phone: +36 1 265 9210

investor.relations@telekom.hu

vCard

Website

Address

1541 Budapest

Logo T-Hrvatski

Hrvatski Telekom d.d. / Croatian Telecom Inc.

ir@t.ht.hr

Phone: +385 1 4911 114

ir@t.ht.hr

vCard

Website

Address

Roberta Frangeša Mihanovića 9, 10110 Zagreb

FAQ